Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-14405/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

заявителя П. Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года апелляционную жалобу заявителя Пискунова Д.И. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П. Д. И. на постановление следователя 3 СО 2 управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области Рыбаченко П.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2015 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения заявителя П. Д.И, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель П. Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 3 СО 2 управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области Рыбаченко П.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдельной роты ППСМ ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области Г. К.С, Ш. Д.А, Т. И.С, полагая постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным преждевременно по результатам неполно проведенной проверки, указывал, что в действиях указанных сотрудников имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением судьи от 22 июня 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, признать обжалуемое постановление следователя незаконным и необоснованным, полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст.389.15 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценку доводам жалобы о том, что свидетели А, Б, С. показали об отсутствии сопротивления и угроз в адрес сотрудников полиции со стороны У, в связи с чем оснований для применения к нему дубинок не имелось, в обжалуемом постановлении следователя не приведено данных, на основании которых он пришел к выводу о соразмерности действий сотрудников полиции в сложившейся ситуации, а также необходимости применения силы, ее соответствия поведению У, между тем, указанные вопросы являются обязательными при проведении подобного рода проверок, в связи с чем постановление суда нельзя признать обоснованным и законным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установилнарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления следователя.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении ( статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и доводы жалобы заявителя, указал об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения должностного лица незаконным, поскольку следователем в полном объеме соблюдены нормы ст.ст.20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя рассмотрены судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.29, 125 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о том, что суд первой инстанции обязан дать иную оценку собранным на стадии доследственной проверки доказательствам и сделать вывод о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении Г. К.С, Ш. Д.А, Т. И.С.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П. Д. И. на постановление следователя 3 СО 2 управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области Рыбаченко П.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий