Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-14445/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Войтове С.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника- адвоката Повериновой И.Ю., обвиняемого Софинского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Повериновой И.Ю. и обвиняемого Софинского А.А.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, которым

Софинскому А.А. *********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2018 года, с оставлением без изменения установленных ранее ограничений. Этим же постановлением Софинскому А.А. разрешены ежедневные прогулки продолжительностью два часа в период времени с 11 до 13 час.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав выступления обвиняемого Софинского А.А. и адвоката Повериновой И.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить без изменения постановление суда, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 января 2017 года Чертановским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 мая 2018 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Софинский А.А, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 мая 2018 года Чертановским районным судом г. Москвы Софинскому А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 20 июля 2018 года, установлены в соответствии со ст.107 УПК РФ запреты и ограничения.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 12 июля 2018 года заместителем Председателя СК РФ срок предварительного следствия по делу продлен до 20 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2018 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения и Софинскому А.А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных ограничений и запретов на 2 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2018 года, и разрешены ежедневные прогулки продолжительностью два часа в период времени с 11 до 13 час.

В апелляционной жалобе адвокат Поверинова И.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, не соответствующим материалам дела и личности её подзащитного, указывает, что Софинский А.А. неоднократно допрошен, содействовал раскрытию преступления, к которому, по мнению защитника, не причастен. Полагает необоснованным вывод суда о возможности Софинского А.А. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и препятствовать расследованию. Указывает, что Софинский А.А. *********, не намерен скрываться *********, не опасен для общества и не нуждается в изоляции, в связи с чем мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению адвоката, излишне сурова. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Софинский А.А, приводя доводы аналогичные изложенным в жалобе его защитником, считает постановлением суда незаконным, необоснованным, несоответствующим материалам уголовного дела и его личностным характеристикам. Указывает, что непричастен к инкриминированному деянию, что вину не признает, никаких документов не подписывал и к финансовым операциям отношения не имел. Полагает необоснованным доводы следствия и выводы суда о том, что вне изоляции от общества он может скрыться и воспрепятствовать расследованию дела. Указывает, что более двух лет не работает *********, не намерен скрываться, *********, не опасен для общества и не нуждается в изоляции. Просит отменить постановление или *********.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Софинского А.А. до 24 сентября 2018 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

У суда первой инстанции не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, поскольку с учетом представленных материалов уголовного дела и данных о личности обвиняемого у суда первой инстанции имелись основания полагать, что Софинский А.А, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь вне изоляции от общества, может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и существенно не изменились.

Суд учел также необходимость проведения по делу комплекса процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется определенное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под домашним арестом обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности Софинского А.А. к инкриминированному преступлению путем исследования в судебном заседании представленных следователем материалов уголовного дела.

Данные о личности Софинского А.А. и его семейное положение также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под домашним арестом.

Вопреки доводам жалоб, судом приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под домашним арестом и невозможность изменения Софинскому А.А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под домашним арестом, не может являться гарантией тому, что Софинский А.А, находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока домашнего ареста.

Вопросы доказанности предъявленного обвинения не могут быть предметом рассмотрения суда на досудебной стадии производства по делу.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Софинского А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: