Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-14512/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Лепиной М.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Бумессауд Н,

адвоката Орехова М.М, представившего удостоверение и ордер,

переводчика ***, предоставившего доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ласкорунской Д.И. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, которым в отношении

Бумессауд Н, ***

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12 сентября 2018 года.

Изучив предоставленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Бумессауд Н.а и адвоката Орехова М.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 июля 2018 года СО ОМВД России по району Хамовники г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Бумессауд Н, который был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91 УПК РФ.

12 июля 2018 года Бумессауд Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ходатайства следователя, обратившего в суд с согласия врио начальника СО ОМВД России по району Хамовники г.Москвы, постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 июля 2018 года обвиняемому Бумессауд Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ЛаскорунскаяД.И, действующая в защиту обвиняемого Бумессауд Н, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что следователем не представлено доказательств того, что Бумессауд Н. может скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом отмечает, что Бумессауд Н. вину признает в полном объёме, искренне раскаивается в содеянном; имеет возможность проживать на территории г.Москвы, обязуется являться по первому вызову следователя или суда. Сообщает, что Бумессауд Н. готов внести залог в размере 50.000 рублей. Полагает, что суд не учёл состояние здоровья Бумессауд Н, у которого сахарный диабет, а также проблемы с ногами; отмечает, что Бумессауд Н. нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, прописанных ему врачом. При этом также считает, что суд не учёл нахождение у Бумессауд Н. на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просит постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 июля 2018 года в отношении Бумессауд Н. отменить, избрать в отношении последнего меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Бумессауд Н. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Бумессауд Н.а, в том числе и те на которые ссылается адвокат в жалобе, что он не имеет на территории Российской Федерации постоянное место жительства, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Бумессауд Н. иной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Бумессауд Н. иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашёл оснований для её избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Бумессауд Н. иной меры пресечения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бумессауд Н. избрана незаконно, без достаточных оснований, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе и в обоснование подозрения в причастности Бумессауд Н. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Бумессауд Н. в условиях следственного изолятора не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Бумессауд Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционн ой жалоб ы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бумессауд Н. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: