Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 10-14723/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Березиной А.В., подозреваемого Михайлова Н.В., защитника-адвоката Саркисяна Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Саркисяна Э.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым:

Михайлову Н. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю "данные изъяты", ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 сентября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление подозреваемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

04 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, 06.07.2018 года по подозрению в совершении указанного преступления с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Михайлов.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Михайлова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Михайлова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что причастность Михайлова к совершенному преступлению не установлена, не приведено ни одного доказательства, прямо свидетельствующего о совершении Михайловым кражи автомобиля. Судом ошибочно указан правовой статус Михайлова, поскольку обвинение Михайлову предъявлено не было, а доводы о причастности Михайлова к другим аналогичным преступлениям не имеют отношения к вопросу об избрании меры пресечения по факту совершенного преступления. Обращает внимание суда на противоречия в представленных материалах дела относительно даты совершения преступления. Указывает, что Михайлов имеет постоянное место работы, живет у своей сожительницы Николаевой в принадлежащей ей на праве собственности в г. Балашиха квартире, имеет двоих несовершеннолетних детей 2013 и 2017 года рождения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Михайлова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Михайлов подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, зарегистрирован в отдаленном регионе, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянной регистрации и официального места жительства на территории Московского региона, у органов полиции в настоящее время имеются сведения о причастности Михайлова к совершению аналогичных преступлений. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Михайлов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Михайлова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Михайлова к совершенному преступлению: заявление и показания потерпевшей Н. по факту кражи у неё автомобиля " "данные изъяты" ", рапорт об обнаружении признаков преступления, карточка учета контрольной проверки патруля, протокол личного досмотра Михайлова, М, Т, рапорт об обнаружении автомобиля марки " "данные изъяты" " в "данные изъяты", протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей - сотрудников полиции Ч, Г, из которых следует, что с помощью камер видеонаблюдения ЕЦХД и системы "Трафик" ЦБД ГИБДД было установлено местонахождение автомобиля " "данные изъяты" ". В ходе ОРМ "Наблюдение" за автомобилем " "данные изъяты" " было замечено, как недалеко от указанного автомобиля остановилась автомашина " "данные изъяты" ", из которой вышли трое мужчин - Михайлов, Т, М, которые подошли к похищенному автомобилю, после чего Т. сел на водительское сиденье автомашины "данные изъяты", а М. - на водительское сиденье похищенного автомобиля, Михайлов направился по улице "данные изъяты", в этом же направлении последовали автомобили " "данные изъяты" " и " "данные изъяты" ". В ходе преследования указанных автомобилей сотрудниками полиции были задержаны Т, управлявший автомашиной " "данные изъяты" ", Михайлов, управлявший похищенным автомобилем и Мкртчян, который находился на переднем пассажирском сиденье похищенного автомобиля. В ходе задержания указанные лица оказали сопротивление. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Хотя сам Михайлов отрицает свое участие в совершении преступления, поясняет, что не имеет отношения к автомобилю марки " "данные изъяты" ", указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что Михайлов мог совершить преступление. Следовательно, вопреки утверждениям адвоката, выводы суда об обоснованности подозрений органов следствия в отношении Михайлова являются правильными. Выводы о его виновности в инкриминируемом деянии, также как и точная дата его совершения, не являются предметом проверки суда при избрании меры пресечения и будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Михайлова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года в отношении Михайлова Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: