Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 10-15047/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи Мариненко А.И, судей Синициной И.О, Прощенко В.П,

при секретаре Кондратенко К.А, с участием прокурора Кузнецова В.А, адвокатов Галкиной И.В, Климина А.П, осужденных З. А.Н, С. Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2017 года апелляционные жалобы осужденных З. А.Н, С. Е.В, адвоката Порошина А.Ю. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым

З. А. Н, ****, согласно приговору, ранее судимый: **** г. по ст.158 ч.1 УК РФ (пять преступлений) к наказанию в виде штрафа в размере **** рублей, наказание не исполнено,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору от **** г. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере **** рублей. На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

С. Е. В, **** года рождения, ****, ранее судимый: **** г. по ст.318 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере **** рублей, наказание исполнено **** г.

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 15 мая 2017 г, зачтено время содержания их под стражей с 10 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О, мнения осужденных З. А.Н, С. Е.В, адвокатов Галкиной И.В, Климина А.П, поддержавших доводы жалоб, прокурора Кузнецова А.А, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. и С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества у В., в ходе совместного распития спиртных напитков совместно нанесли В. не менее **** ударов руками в ****, причинив телесное повреждение в виде ****, повлекшего вред здоровью средней тяжести, а также в виде ****, не причинивших вреда здоровью, затем С. схватил В. рукой за шею стал душить, после чего он и З. открыто похитили у В. мобильный телефон с наушниками общей стоимостью **** рублей.

Преступление совершено **** г. в г. ****, подробно обстоятельства его совершения изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный С. просит приговор отменить и его оправдать, указывает, что выводы суда о наличии умысла на совершение разбоя, о наличии предварительного сговора не подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющееся у потерпевшего телесное повреждение не является опасным для жизни и здоровья, что опровергает вывод суда о применении насилия, опасного для жизни и здоровья;

- осужденный З. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст.330 ч.1 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, вред, причиненный здоровью потерпевшего, не является опасным для жизни и здоровья, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно оценивать происходящее, **** был причинен В. ранее, в связи с чем он проходил лечение в больнице. У него не имелось корыстного умысла, он не желал похищать телефон потерпевшего, а лишь оставил его в залог, чтобы В. вернул деньги их знакомому Л, у них с С. не имелось сговора на совершение преступления. Следственные действия были проведены без адвокатов;

- адвокат Порошин А.Ю. просит приговор в отношении З. изменить, переквалифицировать его действия на ст.330 ч.1 УК РФ, указывает, что осужденные не преследовали цели завладения имуществом В, а требовали у него вернуть деньги их знакомому Л, которыми В. незаконно завладел, телефон потерпевшего был оставлен ими в качестве залога в обеспечение возврата денег Л, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, всех свидетелей и подсудимых.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина З. и С. в совершении преступления в отношении потерпевшего В. установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями потерпевшего, его заявлением, показаниями свидетелей Л., К, Г, Ж, Г, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Вместе с тем, данная судом действиям осужденных правовая оценка противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, согласно показаниям осужденных З. и С, данным в суде первой инстанции, в **** г. их знакомый В. обманным путем завладел деньгами их знакомого Л, который является инвалидом. Л. неоднократно просил их помочь вернуть деньги. **** г. в квартире З. они распивали спиртные напитки с В. и Л, последний стал спрашивать В, когда тот вернут деньги, В. стал кричать, они дали ему несколько пощечин, В. ушел за деньгами, оставив в залог телефон. З. и С. признали себя виновными в самоуправстве.

Из показаний потерпевшего В. следует, что когда он распивал спиртные напитки в квартире З, последний и С. спросили у него, почему он не возвращает долг Л, он ответил, что по договоренности с ним вернет деньги в сумме **** рублей, когда устроится на работу. С. и З. нанесли ему удары ****, он почувствовал сильную физическую боль, у него пошла кровь из носа. С. дернул за висящие у него на шее наушники, из-за этого у него из кармана брюк выпал мобильный телефон. С. поднял его телефон с пола и положил на стол, сказав, что он сможет получить обратно телефон и наушники тогда, когда вернет долг Л, З. поддержал требования С. В. сказал, что сможет принести деньги через два часа, С. схватил его рукой ****, сказав, что пойдет с ним, чтобы он никуда не убежал. З. также высказывал угрозы в его адрес. В. удалось убежать из квартиры.

Согласно показаниям свидетеля Л. в конце **** г. В. попросил у него **** рублей на спиртное, так как наличных денег у Л. не было, он дал В. свою банковскую карту, на которую ему начисляют пенсию по инвалидности и разрешилснять с карты только **** рублей. В. ушел и не вернул ему карту. В отделении **** Л. узнал, что с карты были сняты все деньги в сумме **** рублей. Через некоторое время В. вернул ему **** рублей и сказал, что **** рублей вернет позже. Л. неоднократно просил своих знакомых З. и С. помочь забрать у В. незаконно присвоенные им деньги. **** г. в квартире З. он вновь стал просить их забрать деньги в сумме **** рублей у В. З. позвонил последнему и пригласил его в гости. В ходе распития спиртных напитков С. стал спрашивать В, почему тот обманул инвалида (Л.) и не возвращает долг. З. поддержал С, дав понять В, что тот был не прав, сняв с карты не ту сумму, о которой договаривался. С. и З. нанесли удары руками по лицу В, тот сказал, что вернет долг Л. сегодня. С. схватил рукой В. за шею и стал душить, говоря при этом, чтобы он вернул долг, увидев на шее В. наушники, С. дернул за них, и у В. из кармана брюк выпал на пол мобильный телефон, С. его поднял, вместе с наушниками положил на стол. В. пообещал принести деньги, С. сказал ему, что телефон и наушники будет возвращены только после того, как В. вернет долг Л. Затем В. ушел из квартиры.

Аналогичные показания дал свидетель Ж, который являлся очевидцем совершения осужденными вышеуказанных действий в отношении потерпевшего.

Из показаний свидетелей К, Г. следует, что телефон и наушники В. были обнаружены сотрудниками полиции в квартире З.

Таким образом, из показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей следует, что у З. и С. отсутствовал умысел на хищение имущества В, телефон потерпевшего был оставлен ими в залог, они собирались вернуть его В. после того, как тот отдаст долг Л, в интересах и по просьбе которого они действовали.

Как следует из п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества является хищением только в том случае, если оно совершено с корыстной целью.

В соответствии с уголовным законом разбой характеризуется внезапностью нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, как средства немедленного, непосредственного завладения чужим имуществом или удержания похищенного имущества. Поэтому, на момент применения такого насилия у виновного должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества, то есть возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что примененное осужденными насилие было связано с требованием возврата долга Л, телефон В. осужденные забрали с целью обеспечения исполнения выдвинутого ими требования, по выполнении которого З. и С. пообещал вернуть изъятый телефон и наушниками, при этом цели хищения имущества В. при совершении в отношении него насильственных действий у З. и С. не имелось.

При таких обстоятельствах действия осужденных носят характер самоуправства и подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку они совершил самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Существенный вред, причиненный действиями осужденных, выразился в том, что нанесенные ими телесные повреждения В. в виде **** причинили, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, вред его здоровью средней тяжести, кроме того, осужденные незаконно изъяли принадлежащее потерпевшему имущество.

Нанесение потерпевшему вышеуказанного телесного повреждения осужденными именно **** г. в квартире З, вопреки доводам С, полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденных о проведении следственных действий в отсутствие адвокатов были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимся не только материалами уголовного дела, но и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей Е. и Г, которые показали, что все следственные действия по уголовному делу с участием З. и С, в том числе ознакомление с материалами дела, проводились в соответствии с положениям УПК РФ, с участием адвокатов.

При назначении наказания З. и С. суд учитывает требования ст.60, 67 УК РФ, данные о личности каждого осужденного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на наличие у З. судимости по приговору от **** г. и на назначение ему наказания на основании положений ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку указанным приговором З. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. Согласно положениям ст.83 ч.1 п. "а" УК РФ, лицо, осужденное за преступление указанной категории, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении З. от исполнения наказания в виде штрафа, поэтому оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года в отношении

З. А.Н. и С. Е.В.

изменить: переквалифицировать их действия со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание: С. Е.В. - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, З. А.Н. - в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на наличие у З. А.Н. судимости по приговору от **** г. и на назначение ему наказания на основании положений ст.69 ч.5 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: