Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 10-15918/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Иванниковой А.Е., адвоката Мельцева А.В., обвиняемой Р. С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Мельцева А.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым в отношении

Р. С. Н, ****, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 11 октября 2017 г. включительно.

Выслушав мнения обвиняемой Р. С.Н, адвоката Мельцева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ возбуждено **** г.

В этот же день она была задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

**** г. в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**** г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Срок содержания под стражей Р. ранее был продлен судом по **** г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по **** г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Р. срока содержания под стражей до 4 месяцев, то есть по **** года включительно.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мельцев А.В. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указывает, что в материалах дела не содержится данных, подтверждающих, что Р. скроется от следствия и суда, будет оказывать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью. В постановлении следователя не указано, какими доказательствами подтверждается причастность Р. к инкриминируемому деянию. Оснований для содержания обвиняемой под стражей не имеется, поскольку она ****, положительно характеризуется, ****, ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Р, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Р. и невозможности изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Учитывая, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации она не проживает длительное время, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Р. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ей меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Р. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Причастность Р. к совершению преступления, в котором ее обвиняют, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года в отношении Р. С. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: