Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 10-16403/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

обвиняемого Низаметдинова А.Н. и его защитника-адвоката Ганина С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ганина С.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 20 ноября 2017 года продлен срок содержания под стражей в отношении

Низаметдинова А.Н,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Низаметдинова А.Н. и его защитника - адвоката Ганина С.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2015 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в сумме, превышающей 500 миллионов рублей.

27 января 2016 года в рамках указанного уголовного дела было вынесено постановление о привлечении Низаметдинова А.Н. в качестве обвиняемого. В этот же день он был объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся от органов предварительного следствия.

18 мая 2016 года уголовное дело в отношении Низаметдинова А.Н. выделено в отдельное производство и в течение длительного времени было приостановлено в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого.

20 мая 2017 года в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Низаметдинов А.Н. был задержан в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Производство расследования по делу в этот же день было возобновлено, срок следствия установлен на один месяц, после чего в установленном законом порядке продлевался, в том числе до 20 декабря 2017 года.

На основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года Низаметдинову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 20 июня 2017 года, после чего срок содержания его под стражей судом продевался.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года срок содержания обвиняемого Низаметдинова А.Н. под стражей продлен еще на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 20 ноября 2017 года.

Несогласие с данным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Ганин С.А, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей, а выводы суда о наличии таковых полагает основанными на предположениях, объективно ничем не подтвержденными. Так, Низаметдинов А.Н. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, на профильных учетах он не состоит, женат, родился и постоянно проживает в Москве. Указывает адвокат также на то, что Низаметдинов А.Н. не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и о том, что он был объявлен в розыск, а тот факт, что по месту регистрации обвиняемый не проживал, нарушением действующего законодательства не является. В настоящее время Низаметдинов А.Н. активно сотрудничает со следствием и дает искренние и правдивые показания, что свидетельствует о его личной заинтересованности в объективном и всестороннем расследовании дела, которое носит характер экономической направленности. Скрываться от органов следствия Низаметдинов А.Н. не намерен, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения по делу следственных действий не может послужить основанием для содержания лица под стражей. С учетом изложенных обстоятельств постановление суда адвокат просит отменить, избрать Низаметдинову А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Низаметдинову А.Н. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Низаметдинова А.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Низаметдинову А.Н. обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе. Все эти обстоятельства, в частности связанные с наличием у Низаметдинова А.Н. места жительства в Москве и его семейное положение, были известны на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства деяния, совершение которого инкриминируется в составе организованной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками, нахождение Низаметдинова А.Н. в течение длительного времени в розыске, а также оказание активного сопротивления при задержании, что усматривается из имеющегося в деле рапорта, давали суду достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Низаметдинову А.Н. меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и не находит оснований для изменения Низаметдинову А.Н. меры пресечения на иную более мягкую, учитывая все изложенное выше.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Низаметдинова А.Н. подозрения. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий; оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и допустимости, также производится судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Обвинение Низаметдинову А.Н. предъявлено в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, однако, препятствий для содержания его под стражей не имеется, в том числе, исходя из положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку от органов следствия Низаметдинов А.Н. скрывался и в течение длительного времени находился в розыске. Доводы стороны защиты об обратном опровергаются представленными суду материалами и объективно ничем не подтверждены.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Низаметдинов А.Н. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 20 ноября 2017 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Низаметдинова А.Н, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: