Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-17923/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А,

адвоката Шипилова В.Н,

при секретаре Майзик Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Ларионовой В.В. и Тащилина А.С. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым

Гень Александру Владимировичу, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 суток, то есть до 24 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

24 августа 2017 года ст. следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N11701450007000783, по факту хищения денежных средств Мануйлова А.И, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

7 сентября 2017 года из вышеуказанного уголовного дела было выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело N11701450007000806, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств Горлова В.А, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

12 октября 2017 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

18 октября 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, был задержан Гень А.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,

19 октября 2017 года ст. следователь 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия заместителя начальника следственной части, обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Гень А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты Ларионова В.В. и Тащилин А.С. просят постановление суда в отношении Гень А.В. отменить.

Защитники указывают о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращают внимание на то, что согласно постановлению суда причастность их подзащитного к совершению преступлений подтверждается протоколами допросов потерпевших и очными ставками, однако, в постановлении о привлечении Гень А.В. в качестве обвиняемого его действия не конкретизированы. Кроме того, из показаний потерпевших следует, что Гень А.В. не убеждал их подписать договоры купли-продажи автомобилей, не обсуждал с ними условия договоров и не принимал от них денежные средства. Договоры купли продажи автомобилей были подписаны не Гень А.В, а Генеральным директором Гусенковым Е.В. Таким образом, подозрения в причастности Гень А.В. к совершенному преступлению материалами дела не подтверждаются. Согласно постановлению суда Гень А.В. по месту регистрации не проживает, не работает, не имеет постоянного источника дохода, следовательно, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако, из представленных следователем материалов следует, что Гень А.В. зарегистрирован в г. Москве, каких-либо данных о том, что последний не проживает по месту регистрации, в деле нет. Кроме того, Гень А.В. работает менеджером в ООО "Б", доказательств оказания давления на свидетелей и потерпевших не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности применения к Гень А.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, также не имеется. Доводы стороны защ иты о возможности применения к Гень А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не опровергнуты.

В судебном заседании адвокат Шипилов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор Рыбак М.А. просил постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Гень А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Гень А.В. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Гень А.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжких корыстных преступлений в составе организованной группы. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемого,

суд пришел к правильному выводу о том, что Гень А.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с изложенным, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого Гень А.В. суд не нашел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Гень А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гень А.В, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитниками в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Доводы защитников о том, что причастность Гень А.В. не подтверждена представленными материалами дела, являются необоснованными. Причастность Гень А.В. в совершению инкриминированных ему преступлений подтверждается протоколами следственных действий, в частности, показаниями потерпевших Ма. и Г, протоколами очных ставок, а также другими материалами дела.

Каких-либо данных о том, что Гень А.В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гень А.В. подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Гень А.В. нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и избрании в отношении Гень А.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гень Александра Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова