Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 10-6205/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Лепиной М.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е.,

обвиняемых Михалевского В.Ю, Рейхтмана А.Б, Тюрина А.С,

защитников - адвокатов: Бунтиной И.В. в защиту Тюрина А.С, Косенко Р.А. в защиту Михалевского В.Ю, Хабаровой Я.Г. в защиту Рейхтмана А.Б, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бунтиной И.В. в защиту Тюрина А.С, Косенко Р.А. в защиту Михалевского В.Ю, Рождествина Д.В. в защиту Рейхтмана А.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым

Тюрину А.С, **

Михалевскому В.Ю, ***

Рейхтману А.Б, ***

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждому из них продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего - Тюрину А.С. до 10 месяцев 18 суток, Михалевскому В.Ю. и Рейхтману А.Б. до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ворновицкого Е.И, постановление в отношении которого не обжалуется.

Выслушав выступления обвиняемого Тюрина А.С. и его защитника - адвоката Бунтиной И.В, обвиняемого Михалевского В.Ю. и его защитника - адвоката Косенко Р.А, обвиняемого Рейхтмана А.Б. и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко Я.Г, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 июля 2017 года в отношении Ворновицкого Е.И, Рейхтмана А.Б, Михалевского В.Ю, Тюрина А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 марта 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки до 11 месяцев, то есть до 13 июня 2018 года.

13 июля 2017 года Рейхтман А.Б, Михалевский В.Ю, 25 июля 2017 года - Тюрин А.С. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в день задержания каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 июля 2017 года в отношении Рейхтмана А.Б, Михалевского В.Ю, 26 июля 2017 года в отношении Тюрина А.С. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 марта 2018 года на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания Рейхтмана А.Б, Михалевского В.Ю, Тюрина А.С. под стражей продлен на срок, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Бунтина И.В. в защиту Тюрина А.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, излагая суть предъявленного обвинения, утверждает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Тюрина А.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, выражает мнение, что в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, что суд оставил без внимания, что действия Тюрина А.С. и описываемое в обвинении преступление, подпадают под категорию преступлений в сфере предпринимательской деятельности, что является препятствием для его содержания под стражей, обращает внимание на то, что суд формально подошёл к исследованию представленных следствием материалов, не достаточно учёл положительные данные о личности обвиняемого, являющегося ветераном труда, Почётным работником транспорта России, состояние его здоровья, наличие у него постоянной регистрации и места жительства в г. Москве, отличные характеристики, множественные награды и благодарности, отсутствие судимости, а также отсутствие недвижимости и счетов за границей, заявляет, что Тюрин А.С. не намерен препятствовать производству по делу каким-либо способом, и его выводы в этой части не опровергнуты, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Косенко Р.А. в защиту Михалевского В.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, излагая мотивы принятого судом решения, полагает, что суд не в полной мере учёл требования уголовно-процессуального законодательства РФ, а также норм международного права, излагая суть предъявленного обвинения, утверждает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Михалевского В.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, что суд оставил без внимания, что действия Михалевского В.Ю. и описываемое в обвинении преступление подпадают под категорию преступлений в сфере предпринимательской деятельности, что является препятствием для его содержания под стражей, не в полной мере учёл характеризующие данные обвиняемого (положительные данные о личности обвиняемого, наличие у него постоянной регистрации и места жительства в г. Москве, на иждивении престарелой матери, является ветераном труда), просит отменить постановление суда, избрать Михалевскому В.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его постоянной регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Рождествин Д.В. в защиту Рейхтмана А.Б, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, нормы международного права, утверждает, что в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Рейхтмана А.Б. под стражей, а выводы суда в этой части являются предположением, заявляет, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для его содержания под стражей, приводит положительные данные о личности обвиняемого (является ветераном труда, имеет гражданство Российской Федерации, многочисленные награды и благодарности, отсутствие судимости), просит отменить постановление суда, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Тюрина А.С, Михалевского В.Ю, Рейхтмана А.Б. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными,

испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемых Тюрина А.С, Михалевского В.Ю, Рейхтмана А.Б. под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения Тюрину А.С, Михалевскому В.Ю, Рейхтману А.Б. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, вопреки доводам стороны защиты особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого их обвиняемых, тяжести инкриминируемого каждому из них преступления, Тюрин А.С, Михалевский В.Ю, Рейхтман А.Б. могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемых Тюрина А.С, Михалевского В.Ю, Рейхтмана А.Б, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении каждого из обвиняемых, Тюрина А.С, Михалевского В.Ю, Рейхтмана А.Б. уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Тюрин А.С, Михалевский В.Ю, Рейхтман А.Б, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Тюрину А.С, Михалевскому В.Ю, Рейхтману А.Б. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Тюрина А.С, Михалевского В.Ю, Рейхтмана А.Б, каждого из них, намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Тюрина А.С, Михалевского В.Ю, Рейхтмана А.Б. к совершению инкриминируемого им преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Вместе с тем вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Судом первой инстанции дана верная оценка и тому обстоятельству, что инкриминируемое обвиняемым Тюрину А.С, Михалевскому В.Ю, Рейхтману А.Б. преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Тюрина А.С, Михалевского В.Ю, Рейхтмана А.Б. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых Тюрина А.С, Михалевского В.Ю, Рейхтмана А.Б, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых Тюрина А.С, Михалевского В.Ю, Рейхтмана А.Б. под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого им преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Переквалификация следственным органом действий обвиняемых с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 160 УК РФ, а также переход уголовного дела на стадию выполнения требований ст. 217 УПК РФ не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании доводы защиты об изменении меры пресечения в отношении Тюрина А.С, Михалевского В.Ю, Рейхтмана А.Б. на более мягкую, рассматривались в рамках поданных следователем ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Данный довод нашёл оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к каждому из обвиняемых более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с каждым из обвиняемых не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Тюрина А.С, Михалевского В.Ю, Рейхтмана А.Б. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайств следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Тюрина А.С, Михалевского В.Ю, Рейхтмана А.Б. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Тюрина А.С, Михалевского В.Ю, Рейхтмана А.Б. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Михалевского В.Ю, Рейхтмана А.Б, Тюрина А.С, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина