Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 10-6419/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Лепиной М.И.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пехтелевой В.В. в интересах обвиняемого Попова В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года, которым отказано в принятии жалобы последнего, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Попов обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственной группы ГСУ СК России Избенко, выразившееся в неразрешении ходатайства стороны защиты за N76 от 13 декабря 2017 года о проведении допроса в качестве свидетеля ***, обязать Избенко устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Пехтелева в интересах заявителя Попова, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, при этом она приводит многочисленные ссылки на процессуальное законодательство, по её мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу Попова по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на отсутствие какого-либо реагирования по ходатайству Попова от следователя. Просит отменить постановление суда, направив материалы на новое судебное разбирательство.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя и его адвоката, которые о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потычко А.Е. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя Попова пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку ходатайство, адресованное следователю по ОВД СК России Избенко о допросе в качестве свидетеля ***, разрешено следователем следственной группы Колосовой, о чем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого направлена адвокату Пехтелевой и обвиняемому Попову. При этом суд правильно определил, что предметом обжалования является процессуальная деятельность следователя, связанная со сбором доказательств по уголовному делу.

Положения ч.2 ст. 159 УПК РФ предусматривают невозможность отказа обвиняемому или его защитнику и другим участникам процесса в допросе свидетелей, производстве судебных экспертиз и проведении иных следственных действий, о которых ходатайствуют, в случае, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. При этом вопрос о том, имеют ли обстоятельства, о которых ходатайствуют участники процесса, значение для уголовного дела на стадии предварительного следствия, в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ, входит в компетенцию следователя. Судом ходатайства могут быть разрешены только после поступления уголовного дела в суд, при его рассмотрении по существу.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объём которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав заявителя Попова на судебную защиту и не затрудняет доступ его и защитника Пехтелевой к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката Пехтелевой нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя Попова В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина