Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 10-6690/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Авдащенко Ю.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Лёли Д.А. и его защитника - адвоката Орехова М.М, представившего удостоверение N 7326 и ордер N 2132,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Лёли Д.А. - Бородина А.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым

Лёле Д.А, ***

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1 1 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2018 года.

Выслушав выступления обвиняемого Лёли Д.А. и его защитника - адвоката Орехова М.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 октября 2017 года СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

02 марта 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 09 месяцев, то есть до 01 июля 2018 года.

01 октября 2017 года Лёля Д.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

03 октября 2017 года в отношении Лёли Д.А. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

14 марта 2018 года действия Лёли Д.А. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26 марта 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Перовского районного суда г. Москвы срок содержания Лёли Д.А. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин А.В. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, принятым с нарушением требований ст. ст. 7, 97, 99, 109 УПК РФ, норм международного права, а также при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает, что принимая решение, суд указал обстоятельства, которые не могут расцениваться как достаточные основания для вынесения данного судебного решения, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года судам необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать иные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу. У казывает, что суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следственным органом материалов, в постановлении суда все доводы о продлении срока содержания под стражей Лёли ДА. основаны только на предположениях, суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Лёли Д.А. к инкриминируемому ему преступлению. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления данной меры пресечения, полагает, что суд формально учёл обстоятельства, характеризующие личность Лёли Д.А, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г..Москве, ранее не судим, работает, является индивидуальным предпринимателем, имеет положительные характеристики, его мать является пенсионером и нуждается в его заботе и поддержке, обвиняемый готов являться на все следственные действия по вызову следователя, считает, что надлежащее участие Лёли Д.А. в производстве по делу может быть обеспечено посредством применения более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного просит постановление отменить, применить к обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лёли возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого Лёли под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, в том числе предъявление нового обвинения Лёле. Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Лёли, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Лёля, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лёле иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Лёли к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Лёли под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено. В судебном заседании доводы защиты об изменении меры пресечения в отношении Лёли на более мягкую, рассматривались в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Данный довод нашёл оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лёли принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Лёли под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Лёли под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лёли Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М.Смолкина