Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2018 г. по делу N 10-6697/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Буралиева З.З. и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N 7116 и ордер N1999,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ткачева Д.И, апелляционную жалобу адвоката Ласкорунской Д.И. в защиту осужденного Буралиева З.З. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым

Буралиев З.З, ***

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Буралиева З.З. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав прокурора Ильина В.Е. по доводам апелляционных представления и жалобы, объяснения осужденного Буралиева З.З. и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г. по доводам апелляционных жалобы и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Буралиев З.З. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору преступление совершено 03 июня 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буралиев З.З. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора Ткачев Д.И. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в описательно-мотивировочной части не сделал ссылку на пункт, часть статьи 18 УК РФ, не указал на наличие в действиях Буралиева З.З. вид рецидива преступлений и не привёл сведения о судимостях, которые приняты им во внимание при решении данного вопроса, без ссылок на закон, а именно пункт и часть статьи 58 УК РФ назначил вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, при назначении наказания не указал в приговоре, что наказание назначается с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а также положений ч.5 ст.62 УК РФ, не рассмотрел вопрос о возможности или невозможности применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ, в резолютивной части не отразил то, что Буралиев З.З. взят под стражу в зале суда.

Кроме того, во вводной части приговора необоснованно указал на наличие у Буралиева З.З. двух судимостей, одна из которых от 14 мая 2013 года по приговору мирового судьи судебного участка N388 Басманного района г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, которым Буралиев З.З. осуждён на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, тогда как Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ в статью 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, вместе с тем, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путём кражи образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Поскольку приговором мирового судьи судебного участка N388 Басманного района г. Москвы Буралиев З.З. осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть за кражу, при этом сумма причинённого потерпевшему ущерба составила 1 345 рублей 34 копейки, то суд во вводной части приговора необоснованно указал данную судимость, поскольку она декриминализована. Просит приговор отменить и постановить новый.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ласкорунская Д.И. в защиту осужденного Буралиева З.З, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он является гражданином Российской Федерации, до задержания работал, оказывал помощь матери-пенсионерке и малолетним племянникам, просит изменить приговор суда и назначить Буралиеву З.З. минимальное наказание, не связанное с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Буралиев З.З. и его защитник адвокат Хабарова Я.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представления в части, улучшающей положение осуждённого, просили смягчить назначенное осуждённому наказание.

Прокурор Ильин В.Е. просил приговор суда отменить и постановить новый, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Буралиева З.З, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, бесспорно влекущих отмену состоявшегося в отношении Буралиева З.З. судебного решения, по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Буралиев З.З, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Буралиева З.З. по ч.1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Буралиеву З.З, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, не состоящего на специализированных учётах, занимавшегося трудовой деятельностью, его семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого суд правильно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлен документ о состоянии здоровья осуждённого, наличия у него хронического заболевания, в связи с чем суд считает необходимым признать состояние здоровья осуждённого смягчающим наказание обстоятельством и смягчить Буралиеву З.З. назначенное наказание.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем данные доводы удовлетворению не подлежат.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе защитника осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении Буралиеву З.З. наказания судом первой инстанции соблюдены также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд верно учел рецидив преступлений, и при назначении Буралиеву З.З. наказания при рецидиве преступлений, вопреки доводу апелляционного представления, судом соблюдены требования ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Буралиева З.З. положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и из доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Срок отбытия наказания исчислен судом первой инстанции правильно - со дня провозглашения приговора и взятия Буралиева З.З. под стражу в зале суда.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", в ч.2 ст.7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым мелким хищением чужого имущества признаётся хищение имущества стоимостью не более 2 500 рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ. При этом согласно примечанию N2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При таких обстоятельствах, учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района г. Москвы Буралиев З.З. осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть за кражу, при этом сумма причинённого потерпевшему ущерба составила 1 345 рублей 34 копейки, то есть менее 2 500 рублей, деяние, за которое осуждался Буралиев З.З, вышеуказанным Федеральным законом декриминализовано, в связи с чем из вводной части приговора судимость по указанному приговору подлежит исключению, а апелляционное представление - частичному удовлетворению.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года в отношении Буралиева З.З. изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у осуждённого судимости по приговору от 14 мая 2013 года мирового судьи судебного участка N 388 Басманного районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ;

На основании ч.2 ст. 61 УПК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Буралиеву З.З, состояние его здоровья, смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ до 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина