Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 10-6833/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрианова И.П. в интересах обвиняемого Озерова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым в связи с отсутствием предмета обжалования отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Андрианов И.П. в интересах обвиняемого Озерова А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя Нестерова Р.А. от 30 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ о дополнении предварительного следствия - установлении дополнительных свидетелей и допросе их, истребовании документов.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года отказано в принятии жалобы Андрианова И.П. в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианов И.П, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что отказ в принятии жалобы нарушает права его подзащитного и затрудняет их доступ к правосудию, ставит под сомнение выводы суда, поскольку находит их противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 159 УПК РФ, считает, что у суда имелись все основания для рассмотрения жалобы по существу, просит признать постановление незаконным, отменить его, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя, заинтересованного лица, которые о судебном заседании извещались надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобек М.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы адвоката Андрианова И.П. пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку Андриановым И.П. на своё ходатайство, адресованное следователю по ОВД СК России Нестерову Р.А. об установлении дополнительных свидетелей и их допросе, истребовании дополнительных документов, была получена копия постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 ноября 2017 года, которую Адрианов И.П. приобщил к своей жалобе. При этом суд правильно определил, что предметом обжалования является процессуальная деятельность следователя, связанная со сбором доказательств по уголовному делу.

Положения ч.2 ст. 159 УПК РФ предусматривают невозможность отказа обвиняемому или его защитнику и другим участникам процесса в допросе свидетелей, производстве судебных экспертиз и проведении иных следственных действий, о которых ходатайствуют, в случае, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. При этом вопрос о том, имеют ли обстоятельства, о которых ходатайствуют участники процесса, значение для уголовного дела на стадии предварительного следствия, в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ, входит в компетенцию следователя. Судом ходатайства могут быть разрешены только после поступления уголовного дела в суд, при его рассмотрении по существу.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объём которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав адвоката, а также обвиняемого Озерова А.В, в чьих интересах подана жалоба, на судебную защиту и не затрудняет их доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года об отказе в принятии жалобы адвоката Андрианова Игоря Павловича в интересах обвиняемого Озерова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина