Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 10-7218/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Скуридиной И.А. и Локтионовой Е.Л., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Петухова С.А., защитника адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 2385 от 08 мая 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петухова С.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым

Петухов С*** А***,

***,

осужден за совершение двадцати одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Петухову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Петухову С.А. исчислен с 11 сентября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания Петухова С.А. под стражей с 20 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года, с 21 января 2017 года по 10 сентября 2017 года. Мера пресечения Петухову С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Петухова С.А. и защитника адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года Петухов С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (4 преступления), в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в значительном размере, организованной группой (17 преступлений), а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Петухов С.А. вину в совершении указанных преступлений не признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Петухов С.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений не подтверждаются исследованными судом доказательствами, а, напротив, опровергаются показаниями свидетелей, а также обвиняемых

***, которые не указывали на его причастность к совершению преступлений. Утверждает, что в преступный сговор на совершение преступления с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, он не вступал и у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, при этом он не звонил потерпевшим, не вводил их в заблуждение, а также не получал от потерпевших денежные средства. Осужденный считает, что предъявленное ему обвинение неконкретизированно, что нарушило его право на защиту. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что в ООО "

*** " он выполнял работу отдела статистики и сбора информации, при этом, исходя из показаний потерпевших Покал

***, преступления в отношении них были совершены до его трудоустройства в ООО "

*** ". Более того, потерпевшие

*** сообщили, что по телефону во время совершения в отношении них преступлений они общались с Г

***, при этом согласно показаниям осужденного К

*** именно он использовал псевдоним "Г

*** ", в связи с чем, по мнению осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступлений в отношении данных преступлений являются необоснованными. Кроме того, осужденный полагает, что суд надлежащим образом не рассмотрел его ходатайство о признании протокола его допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, поскольку данный протокол был сфальсифицирован сотрудниками полиции. Учитывая изложенное, осужденный Петухов С.А. просит приговор суда отменить и оправдать по предъявленному ему обвинению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Петухова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в апреле 2012 года, а затем с декабря 2012 года и до его задержания он работал в ООО "

*** ", при этом он звонил по предоставленной ему телефонной базе людям и по вопроснику опрашивал их по поводу наличия у них различных заболеваний, записывал с их слов диагноз, а затем передавал эту информацию и телефоны клиентов В

***. Со слов последнего ему стало известно, что таким клиентам продаются препараты для очищения организма, и с выручки ему будет выплачиваться заработная плата. За рабочий день он обзванивал примерно 40 человек, заработная плата ему выплачивалась наличными примерно раз в неделю;

- показаниями потерпевших П

*** об обстоятельствах разговоров с лицами, выдававшими себя за медицинских работников, приобретении ими различных приборов и препаратов, а также о размере причиненного ущерба;

- показаниями К

*** об обстоятельствах создания им организованной группы с целью хищения денежных средств граждан пенсионного возраста, привлечения им не позднее марта 2012 года к участию в группе Петухова С.А. и других лиц, возложении на них функций по осуществлению телефонных звонков потерпевшим под видом медицинских работников различных учреждений, с использованием вымышленных фамилий и с целью продажи изделий медицинской техники и косметических средств под видом лекарственных препаратов, а также об обстоятельствах выплаты Петухову С.А. и другим лицам денежных средств;

- показаниями

*** *** *** *** *** об обстоятельствах их участия в преступной группе, занимавшейся обманом граждан пожилого возраста, порядке общения с гражданами и получения денежных средств;

- показаниями свидетеля П

*** об обстоятельствах устройства на работу 22 января 2013 года в офис, располагавшийся по адресу:

*** где он под руководством осужденного Петухова С.А. звонил гражданам и опрашивал их по поводу обслуживания в поликлиниках, бесплатному распределению лекарств, предлагал воспользоваться консультацией специалиста Московского консультационного центра, сообщал о заболеваниях и способах их лечения при помощи препарата "

*** ", при этом информацию об этом препарате он получил от Петухова С.А, также дважды от Петухова С.А. он получал заработную плату;

- показаниями свидетеля Р

***, согласно которым с 19 февраля 2013 года он проходил стажировку в офисе по адресу:

***, при этом осужденный Петухов С.А, работавший в данном офисе менеджером, выдавал ему листы с телефонными номерами клиентов и их анкетными данными, опросный лист, а также указал на его рабочее место;

- показаниями свидетелей

*** *** *** *** *** *** об обстоятельствах устройства на работу в вышеуказанный офис, организации работы по приему входящих звонков и звонков лицам по предоставленным им спискам;

- показаниями свидетеля Г

***, сотрудника полиции, об обстоятельствах выявления преступной группы, общее руководство которой осуществлял К

***, занимавшейся обманом пожилых граждан путем реализации различных приборов и биологических добавок под видом эффективных медицинских препаратов, значительно увеличивая их стоимость;

- показаниями свидетелей С

*** и Б

*** об обстоятельствах их участия в оперативно-розыскных мероприятиях "оперативное внедрение" и "оперативный эксперимент" в отношении сотрудников ООО "

*** ", расположенного по адресу:

***.

Кроме того, вина Петухова С.А. в совершении описанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлениями потерпевших о преступлении, с изложением в них обстоятельств хищения денежных средств, времени совершения преступлений;

- материалами оперативно-розыскной деятельности по осуществлению прослушивания телефонных переговоров, оперативного внедрения, обысков, зафиксированными в соответствующих актах и материалах;

- сведениями, полученными из Департамента здравоохранения г. Москвы об отсутствии лицензий на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности у организаций на объектах по адресам:

*** а также об отсутствии информации о регистрации в Государственном реестре лекарственных средств автономных

*** "

*** ", "

*** " (

*** "

***.

Подтверждается вина осужденного Петухова С.А. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд обоснованно признал достоверными, при этом существенных противоречий, которые были бы оставлены судом без внимания и оценки и свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не установила. Как правильно указал суд первой инстанции, показания указанных лиц не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными, изложенными в протоколах обысков, осмотра предметов и документов, выемок, протоколах осмотра аудиозаписей, а также с выводами, изложенными в заключениях проведенных по делу экспертиз.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате проведения полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий удалось зафиксировать информацию о том, что в составе организованной группы, занимавшейся хищением чужого имущества, принимал участие осужденный Петухов С.А. совместно с иными установленными и неустановленными лицами. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлены участники организованной группы, их роль в выполнении объективной стороны преступлений, наличие между ними сговора и взаимодействия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осужденных к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали их в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Петухова С.А. о его непричастности к совершению преступлений, а также об отсутствии у него умысла на совершение мошенничеств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы осужденного никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями Качалова В.Ю, осужденного приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, об обстоятельствах создания им организованной группы с целью хищения денежных средств граждан пенсионного возраста и привлечения к участию в группе не позднее марта 2012 года осужденного Петухова С.А, звонившего потерпевшим под видом медицинского работника различных учреждений с целью продажи изделий медицинской техники и косметических средств под видом лекарственных препаратов.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям Качалова В.Ю. у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетеля П

*** об обстоятельствах его трудоустройства в ООО "

*** ", где он под руководством осужденного Петухова С.А. звонил гражданам, сообщал им о заболеваниях и способах их лечения при помощи препарата "

*** ", информацию о котором ему предоставил Петухов С.А, при этом последний также передавал ему заработную плату; показаниями свидетеля Р

***, согласно которым менеджер Петухов С.А. выдавал ему листы с телефонами клиентов и их анкетными данными, опросный лист, а также указал на его рабочее место; материалами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в помещениях, расположенных по адресу:

***, были произведены обыски и задержан Петухов С.А.; а также показаниями самого Петухова С.А, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он работал в ООО "

*** " и звонил по предоставленной ему телефонной базе людям, опрашивал их по поводу наличия у них различных заболеваний, записывал с их слов диагноз с целью дальнейшей продажи таким людям препаратов для очищения организма.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Петухова С.А. о том, что протокол его допроса в качестве подозреваемого был сфальсифицирован сотрудниками правоохранительных органов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Так, из протокола допроса Петухова С.А. в качестве подозреваемого от 20 февраля 2013 года видно, что допрашивался осужденный с участием адвоката Акимова Д.А, который, как и сам Петухов С.А, никаких замечаний к составленному протоколу допроса не имел. При этом осужденный Петухов С.А. не возражал против проведения допроса, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 10 л.д. 103-107).

Впоследствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 31 января 2017 года с участием адвоката Султанова К.М, а также 30 марта 2017 года с участием адвоката Катаевой Д.Т, осужденный Петухов С.А. последовательно заявлял, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого в 2013 году, и добавить к этим показаниям ему нечего (т. 13 л.д. 115-118, 166-169).

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Петухова С.А.

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о неконкретизированности предъявленного ему обвинения и нарушении вследствие этого его права на защиту, то они высказаны вопреки материалам дела.

При предъявлении обвинения Петухову С.А, составлении обвинительного заключения были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, предъявляемые к составлению данных процессуальных документов, а поэтому осужденный не был лишен возможности эффективно и полноценно осуществлять защиту от предъявленного обвинения на протяжении всего уголовного процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в приговоре о том, что Петухов С.А. был привлечен к участию в организованной группе в неустановленное время, до 10 декабря 2012 года, не исключает его участие в совершении преступлений в отношении потерпевших

*** *** *** *** *** *** *** *** *** на всем их протяжении. При этом судебная коллегия учитывает показания Качалова В.Ю, согласно которым Петухов С.А. был привлечен к участию в созданной им организованной группе не позднее марта 2012 года, после чего, выполняя отведенную ему роль, участвовал в совершении преступлений в отношении потерпевших наряду с другими лицами.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Петухова С.А. в совершении преступлений.

Действия осужденного верно квалифицированы по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, по 17 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а также по одному преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении осужденным Петуховым С.А. преступлений в составе организованной группы, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденный и его соучастники организовались для совершения тяжких преступлений, был разработан план совершения преступлений, роли между соучастниками были четко распределены, их действия объединены единым преступным умыслом, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия приводили к достижению преступного результата - хищению чужого имущества.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе о признании протокола допроса Петухова С.А. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения.

При назначении наказания Петухову С.А. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Петухова С.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Петухову С.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года в отношении

Петухова С*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: