Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 10-8519/2018

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

заявителя Волчек А.С,

представителя заявителя Волчек К.А. по доверенности от 15.12.2015 г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 23 января 2018 г, которым производство по жалобе Волчек А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд, выслушав мнение заявителя Волчек А.С. и представителя заявителя Волчек К.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волчек А.С. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 01.12.2017 г. дознавателем МО МВД России "Троийций" г. Москвы !! признать незаконным бездействие должностных лиц по непринятию решения по !!.

Так же заявитель просил в жалобе обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением суда от 23.01.2018 года производство по жалобе Волчек А.С. было прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку постановлением прокурора от 15.01.2018 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2017 г. дознавателя !! отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. считает постановление суда незаконным, внесенным с нарушением норм УПК РФ, поскольку суд подменил предмет обжалования. Он просил признать незаконным действие/бездействие должностных лиц МО МВД России "Троицкий" г. Москвы по непринятию решения по !!! от !! г. с момента подачи заявления о преступлении до настоящего времени, и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона. Суд сослался лишь на постановление прокурора от 15.01.2018 г. и не рассмотрел его доводы в полном объеме, т.е. не принял решение по существу его жалобы.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение по жалобе, удовлетворив ее в полном объёме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом в постановлении от 23.01.18 г. указанное положение закона применено правильно, поскольку постановлением прокурора от 15.01.2018 г. обжалуемое Волчеком А.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2017 г. дознавателя !! отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует предмет обжалования, поскольку все доводы Волчека А.С. касаются его несогласия с отказом в возбуждении уголовного дела.

Суд обоснованно прекратил производство по жалобе, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, не затруднен ему доступ к правосудию.

Вопреки апелляционным доводам заявителя о подмене предмета рассмотрения, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 23.01.2018 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами УПК РФ, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда города Москвы от 23 января 2018 года, о прекращении производства по жалобе заявителя Волчека А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева