Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 10-8765/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение N 3939 и ордер N 33/31 от 21 мая 2018 года,

обвиняемого Кантаева А.Х.

переводчика Чучаева И.Ш.

начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Лехкуна С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Багирова А.Б. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым в отношении

Кантаева А Х, !!!

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до 28 мая 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы и прокурора, просивших постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело !!! возбуждено 10 сентября 2017 СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

28 ноября 2017 года уголовное дело !!! изъято из производства СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, где 5 декабря 2017 года принято к производству следователем.

Уголовное дело !!! возбуждено 28 августа 2017 года СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

30 ноября 2017 года уголовное дело !!! изъято из производства СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, где 5 декабря 2017 года принято к производству следователем.

5 декабря 2017 года уголовное дело !!! соединено в одно производство с уголовным делом !! и соединенному уголовному делу присвоен !!!.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленные законом сроки, последний раз 21 февраля 2018 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 28 марта 2018 года.

2 сентября 2017 года ОД ОМВД России по району Люблино г. Москвы возбуждено уголовное дело !!! по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении Катаева А.Х.

В рамках уголовного дела !!! Катаев А.Х. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Срок дознания по уголовному делу !!! продлевался в установленном законом порядке, последний раз 29 декабря 2017 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 января 2018 года.

11 января 2018 года уголовное дело !! изъято из производства ОД ОМВД России по району Люблино г. Москвы и направлено в Лефортовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для решения вопроса о соединении с уголовным делом !!!.

25 января 2018 года уголовные дела !! и !! соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен !!!.

10 января 2017 года ОД ОМВД России по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело !!! по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении Джабаева З.А.

Срок дознания по уголовному делу !! ранее продлевался в установленном законом порядке, последний раз 8 ноября 2017 года заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы на 1 меся, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 декабря 2017 года.

16 ноября 2017 год уголовное дело !! изъято из производства ОД ОМВД России по району Марьино г. Москвы и направлено в СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы для дальнейшего расследования, и 9 декабря 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

28 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу !! возобновлено, установлен срок дополнительного расследования, и в тот же день дело изъято из производства СО ОМВД России по Марьино г. Москве и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы.

5 февраля 2018 года уголовные дела !! и!! соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен !!.

10 сентября 2017 года Катаев А.Х. задержан в рамках уголовного дела !! в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

12 сентября 2017 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Катаева А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

24 октября 2017 года Катаеву А.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу !! неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 19 апреля 2018 года руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 мая 2018 года.

Срок подержания под стражей Катаева А.Х. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 26 марта 2018 года Лефортовским районным судом г. Москвы до 28 апреля 2018 года.

26 апреля 2018 года Лефортовским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следствия и продлен срок содержания под стражей обвиняемого Кантаева А.Х. на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до 28 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Багиров А.Б. в защиту обвиняемого Кантаева А.Х. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, уголовно-процессуальное законодательство, указывает на отсутствие в представленных материалах органов следствия объективных данных, подтверждающих законность применения в отношении Кантаева А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимость дальнейшего его содержания под стражей. Обращает внимание, что с самого начала по всем трем уголовным делам предварительное расследования производится с нарушением прав Кантаева А.Х, в частности права на переводчика. Принимая во внимание, что права Кантаева А.Х. нарушены на стадии предварительного расследование, все доказательства, которые якобы подтверждают причастность его подзащитного к инкриминируемым ему деяниям, по мнению защиты, следует признать недопустимыми.

В связи с этим, считает, что принимая решение об удовлетворении ходатайства органов следствия, суд не проверил надлежащим образом наличие объективных данных, подтверждающих причастность Кантаева А.Х. к инкриминируемым ему деяниям, которых, по мнению защиты, не имеется в представленном материале. Считает, что ни органом следствия, ни судом не учитывался тот факт, что на момент инкриминируемых Кантаеву А.Х. деяний его возраст лишь формально превысил !!. Суд не оценил надлежащим образом данные о личности Кантаева А.Х, который является сиротой с детства, все время воспитывался и находился под опекунством своей тети, после чего в связи с возникшими семейными обстоятельствами и материальными трудностями был вынужден выехать на заработки в г. Москву. Отмечает, что суд безмотивно отказался от исследования имеющихся в материалах дела доказательств, как таковых и удалился в совещательную комнату для принятия решения. Выражает несогласие с выводами суда об особой сложности уголовного дела, считая, что предварительное расследование проводится неэффективно и приняло затяжной характер, а органами следствия не представлено объективных данных, подтверждающих особую сложность уголовного дела. Просит постановление отменить и избрать в отношении Кантаева А.Х. иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Кантаев А.Х. и его защитник - адвокат Федорова Е.Г. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить и изменить в отношении Кантаева А.Х меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Начальник СО ОМВД по району Лефортово г. Москвы !. возражал против доводов жалобы, отметив, что предварительное расследование по делу осуществляется надлежащим образом, в настоящее время с 21 мая 2017 года обвиняемый выполнят требования ст. 217 УПК РФ. Добавил, что особая сложность уголовного дела выразилась в проведении значительного объема следственных действий и судебных экспертиз, в том числе судебно-психиатрических экспертиз в отношении двух обвиняемых по делу. Оснований для изменения в отношении Кантаева А.Х. меры пресечения органы следствия не усматривают.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указала, что нарушений требований закона судом при рассмотрении ходатайства органов следствия не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения Кантаеву А.Х. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Кантаева А.Х. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Кантаеву А.Х. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Кантаеву А.Х. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением их под стражей.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 28 мая 2018 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: предъявить Джабаеву З.А. и Кантаеву А.Х. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, содержат сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Кантаева А.Х. меры пресечения и последующего продления ему срока содержания под стражей, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время для производства вышеуказанных следственных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Кантаев А.Х. обвиняется в совершении тяжких преступлений корыстной направленности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о его личности, в частности отсутствие постоянного источника дохода. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Кантаев А.Х, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил наличие данных, подтверждающих обоснованность подозрения Кантаева А.Х. в причастности к инкриминируемым ему деяниям, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Кантаева А.Х. к инкриминируемым ему деяниям. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности их вины в инкриминируемом им преступлении.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Кантаева А.Х, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Кантаева А.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Кантаева А.Х, их тяжесть и данные о личности обвиняемого. Вопреки доводам защиты, обстоятельства, исходя из которых, в отношении Кантаева А.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Кантаева А.Х. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полном объеме исследовал представленные материалы органов следствия, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кантаева А.Х. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кантаева А Х оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий