Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 10-8777/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника - адвоката Кайгородова Г.В, представившего удостоверение N 1259 и ордер N040447 от 4 мая 2018 года,

обвиняемого Сенаторова Р.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кайгородова Г.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года, которым в отношении

Сенаторова Р В, !!!

обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 08суток, то есть до 7 июня 2018 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 7 марта 2018 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 марта 2018 года Сенаторов Р.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

31 марта 2018 года Сенаторову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

31 марта 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Сенаторова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 апреля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве до 3 месяцев, то есть до 7 июня 2018 года.

3 мая 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сенаторова Р.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 08 суток, то есть до 7 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кайгородов Г.В. в защиту Сенаторова Р.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 41 от 19.12.2013 года, считает, что суд уклонился от проверки обоснованности подозрения в причастности Сенаторова Р.В. к совершению преступления. По мнению защиты, суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Сенаторова Р.В. под стражей, не принял во внимание доводы защиты о том, что доводы следствия не подтверждаются представленными материалами. Анализируя предъявленное Сенаторову Р.В. обвинение, а также излагая показания свидетеля !!! обвиняемых Рязановой Н.Ю, Левчук А.С, Сенаторова Р.В, считает, что в представленных материалах отсутствуют конкретные сведения, указывающие на причастность Сенаторова Р.В. к совершенному преступлению. По мнению защиты, суд нарушил требования Конституции РФ о презумпции невиновности, поскольку в своем решении фактически освободил сторону обвинения от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, а их опровержение возложил на обвиняемого. Считает, что выводы суда о необходимости продления Сенаторову Р.В. срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Отмечает, что выводы суда о том, что Сенаторов Р.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждены представленными материалами органов следствия. Обращает внимание, что по уголовному делу в качестве обвиняемых привлечены четыре человека, при этом только Сенатарову Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решение, суд в полной мере не учел данные о личности Сенаторова Р.В, который имеет семью, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Сенаторов Р.В. и его защитник - адвокат Кайгородов Г.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили постановление отменить.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Сенаторову Р.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Сенаторова Р.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Сенаторова Р.В. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Сенаторову Р.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Сенаторову Р.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 7 июня 2018 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: допросить в качестве свидетеля !! провести очную ставку между потерпевшей !!! провести очную ставку между свидетелем !! и обвиняемым Сенаторовым Р.В, а также иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Сенаторова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Сенаторов Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и все данные о его личности. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что имеются разумные основания полагать, что Сенаторов Р.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы о том, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность выдвинутого против Сенаторова Р.В. обвинения, апелляционная инстанция находит несостоятельными. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Сенаторова Р.В. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый и его защита не лишена возможности оспаривать предъявленное Сенаторову Р.В. обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Сенаторову Р.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Сенаторова Р.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Сенаторова Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Сенаторова Р.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, подтверждающих наличие у Сенаторова Р.В. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сенаторова Р.В, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления

, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Сенаторова Р В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий