Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-9292/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Салихова А.А., защитника адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 2895 от 29 мая 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Злобина С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть по 16 июня 2018 года включительно в отношении

Салихова А*** А***, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" 4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Салихова А.А. и защитника адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Братеево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 17 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 января 2018 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Салихов А.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, вступившего в законную силу, Салихову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 02 месяцев 17 суток, то есть по 16 апреля 2018 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 17 июня 2018 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года срок содержания обвиняемого Салихова А.А. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть по 16 июня 2018 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Братеево г. Москвы Артюхова Р.А, согласованное с врио начальника СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы Захаровым М.В, о продлении обвиняемому Салихову А.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Салихов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, при этом он не имеет п

***, то есть региона, где проводятся следственные действия,

***, в связи с чем, находясь на свободе, Салихов А.А. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Злобин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что судом в постановлении надлежащим образом не мотивированы выводы о невозможности применения в отношении Салихова А.А. иной, более мягкой меры пресечения, также должным образом не разрешено ходатайство защиты об изменении обвиняемому избранной в отношении него меры пресечения. Считает, что расследование по делу ведется неэффективно, при этом судом не проверена обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования дела. Отмечает, что в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя представлено в суд менее, чем за 7 суток до истечения срока содержания Салихова А.А. под стражей. Кроме того, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с формой обжалуемого судебного решения, обращает внимание на незначительное время, проведенное судьей в совещательной комнате, отсутствие у прокурора поручения (доверенности), а также не извещение о судебном заседании потерпевшего К

*** Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда изменить и избрать в отношении Салихова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства или залога в размере

*** рублей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Салихову А.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Салихову А.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Салихову А.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Салихова А.А, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, как о том просила сторона защиты. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Салихова А.А. представлено следователем в суд с нарушением предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков, не влияет на существо принятого судом решения и не может служить безусловным основанием для его отмены.

Вопрос о виновности Салихова А.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Салихова А.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием полномочного помощника прокурора, обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Салихову А.А. на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что потерпевший Копоть А.В. не был извещен о рассмотрении ходатайства следователя, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Так, из представленных материалов не усматривается, что потерпевший желает принимать участие в разрешении вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого на досудебной стадии производства по делу. При этом, в силу ч. 8 ст. 109, ч. 4 ст. 108 УПК РФ, потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Салихова А*** А***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко