Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-9298/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе

председательствующего Соколовского М.Б, судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я, при секретаре

Баркалая В, с участием:

осужденных

Московкина Д.В, Мишанина А.В, Юркова Н.В,

адвокатов

Герасимова О.Д. в защиту Московкина Д.В,

Хабаровой Я.Г. в защиту Мишанина А.В,

Дудукчян Г.С. в защиту Юркова Н.В, предоставивших удостоверения и ордера,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных и потерпевшего Вышегородцева С.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым

Московкин Д.В. ********, судимый 4.05.2016г. по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

Мишанин А.В. ******** ранее не судимый,

Юрков Н.В.

********, ранее не судимый,

- осуждены каждый по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима:

Московкин Д.В. к 5 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору от 4.05.2016г, с применением ст. 70 УК РФ, всего к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

Мишанин А.В. к 5 годам лишения свободы,

Юрков Н.В. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 12.02.2018 года, зачтено время предварительного содержания их под стражей с 13.02.2017г. по 11.02.2018г, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденных Московкина Д.В,

Мишанина А.В, Юркова Н.В, адвокатов Герасимова О.Д, Хабарову Я.Г. и Дудукчян

Г.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московкин Д.В, Мишанин А.В. и Юрков Н.В, каждый, признаны виновными в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Разбойное нападение на потерпевшего Вышегородцева С.В. совершено в г. Москве 13 февраля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Так они, совместно, имея умысел на завладение имуществом В

******** с которым распивали спиртные напитки, во исполнение предварительной договоренности потребовали от последнего передать им ценное имущество, а после отказа потерпевшего подчиниться их требованиям, Юрков нанес в лицо потерпевшему один удар ногой, от которого тот упал, Мишанин сорвал с пальца потерпевшего золотое кольцо, а Московкин с Юрковым стали наносить множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, в то время как Московкин удерживал его для пресечения попыток к сопротивлению. В

******** опасаясь за жизнь и здоровье, передал Юркову цепочку с крестом, кулон "Ангел - хранитель" и перстень из серебра, а Московкин снял с его руки электронные часы, после чего соучастники с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму

******** и телесные повреждения, повлекшие, в том числе, вред здоровью средней тяжести.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Осужденный Московкин Д.В. считает приговор необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что не учтены смягчающие обстоятельства,

********, просит приговор изменить и смягчить наказание.

Осужденный Мишанин А.В, не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, предварительный сговор основан на предположениях, не установлена форма вины и не доказаны мотивы, не учтены должным образом смягчающие обстоятельства, аморальное поведение потерпевшего и длительное содержание в СИЗО, ссылаясь на неправильную квалификацию действий, полагает, что их следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ, просит приговор отменить, а дело направить прокурору, или переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью и смягчить назначенное ему наказание до минимума, учесть

******** и зачесть 1 день в СИЗО за 2 дня лишения свободы.

Осужденный Юрков Н.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что осужден необоснованно, преступления не совершал, во время его совершения он разнимал дерущихся, отталкивая Московкина и Мишанина от потерпевшего, все его намерения были направлены на предотвращение преступления, имущество у потерпевшего не забирал, считает, что Московкин, заявляя при изъятии похищенного о том, что личные вещи потерпевшего ему передал он, Юрков, его при этом оговорил с целью избежать наказания и переложить вину на него, отмечает, что в сговор на разбойное нападение не вступал, ногой потерпевшего в лицо не бил, о чем потерпевший также сообщил в судебном заседании, а его дополнительный допрос с уточнениями в материалах дела отсутствует, просит пересмотреть уголовное дело, приговор отменить, а его оправдать.

Потерпевший Вышегородцев С.В, не соглашаясь с приговором в отношении Юркова Н.В, полагает, что тот осужден необоснованно, указывает, что Юрков каких-либо противозаконных действий в его отношении не совершал, не бил и не похищал у него имущество, а, напротив, старался помочь, отталкивая Московкина и Мишанина, просил их не бить, ссылаясь на то, что протокол допроса, составленный следователем, ввиду плохого самочувствия подписал, не читая, просит разобраться, приговор в отношении Юркова отменить, и оправдать последнего.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матвеева Л.В, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с назначением осужденным справедливого наказания, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вина осужденных в совершении по предварительному сговору разбойного нападения на В

******** с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, подтверждена как показаниями самих осужденных, не отрицающих наличие конфликтной ситуации с последним, в ходе которой В

******** передал им свое имущество, первоначальными показаниями Московкина, данными в ходе следствия по обстоятельствам совершения нападения на потерпевшего с применением насилия, в котором все трое принимали непосредственное участие, так и показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в его отношении разбойного нападения, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласно которым в ходе совместного распития спиртных напитков Мишанин, схватив его за руку, потребовал отдать кольцо, пытаясь сорвать его с пальца, Юрков, увидев, что он сопротивляется, нанес ему ногой в область лица, от которого он упал, Мишанин в это время сорвал с его пальца кольцо, оцарапав палец, Юрков продолжал избивать его, нанес несколько ударов ногой по голове и телу, Московкин при этом держал его за ворот куртки, чтобы он не мог сопротивляться, и нанес несколько ударов по голове. В ходе избиения Московкин и Юрков потребовали снять цепочку, Опасаясь за жизнь и здоровье, он снял цепочку и передал ее Юркову, который продолжал наносить одиночные удары, Московкин в это время снял с его руки часы, а от ударов он потерял сознание и очнулся, когда рядом уже находились сотрудники скорой помощи, в результате нападения ему были причинены телесные повреждения средней тяжести и похищено имущество на общую сумму

******** показаниями сотрудников полиции В

********, Л

********, Г

******** по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения на гр. В

******** и задержания за совершение данного преступления Юркова, Мишанина, у которого была изъята цепочка с крестом и кулоном "Ангел Хранитель", сообщившего, что цепочку ему передал Московкин, после того, как они похитили ее у потерпевшего, а также задержания Московкина, у которого были изъяты часы, похищенные у потерпевшего, показаниями А

******** Т

********, К

********, С

******** С

******** принимавших участие в качестве понятых при досмотре задержанных и изъятии у Мишанина и Московкина похищенного имущества, а также при опознании потерпевшим всех задержанных среди статистов, в том числе Г

******** и П

********, протоколом осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра задержанных Мишанина и Московкина, у которых изъяты похищенные предметы, протоколами опознания потерпевшим всех задержанных, как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение, справками о стоимости похищенного имущества, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему повреждений, механизме образования и степени тяжести тупой травмы лица, повлекшей вред здоровью средней тяжести, другими судебными экспертизами и фактическими данными, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких - либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Показания допрошенных по делу лиц, последовательные и не содержащие противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденных, как правильно указал суд, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства объективно совпадают и с первоначальными показаниями осужденного Московкина, допросы которого проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту, а также его и Мишанина показаниями в суде, в которых оба отразили участие Юркова в совершении разбоя.

Суд первой инстанции правильно признал данные показания осужденных более достоверными и положил в основу приговора, дав им надлежащую оценку.

По делу не установлено сведений о применении в ходе предварительного расследования к осужденным недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Таким образом, факт совершения Московкиным, Юрковым и Мишаниным разбойного нападения в отношении потерпевшего Вышегородцева С.В. судом установлен обоснованно и объективно подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, с оценкой которых судебная коллегия полностью согласна.

Надлежащая оценка дана и позиции осужденных Юркова и Мишанина в судебном заседании: суд правильно отнесся к их показаниям критически, признав их доводы о невиновности неубедительными.

Заявления осужденных о непричастности к преступлению, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения, они обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Нельзя согласиться и с жалобой потерпевшего о необоснованном осуждении Юркова за совершение разбойного нападения. Эти доводы противоречат последовательным показаниям самого потерпевшего, данным им на протяжении всего предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании, опровергаются показаниям других осужденных и являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Московкина, Юркова и Мишанина виновными в преступлении, за совершение которого они обоснованно осуждены.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и с учетом наличия предварительного сговора между соучастниками, применения в процессе нападения к потерпевшему опасного для его жизни и здоровья насилия, обоснованно квалифицировал действия виновных по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Такая оценка, данная судом их преступным действиям, является верной и каких-либо оснований для изменения квалификации, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Все приведенные квалифицирующие признаки разбойного нападения нашли свое подтверждение в судебном заседании: о предварительном сговоре свидетельствуют договоренность на совершение преступления, согласованность действий и распределение ролей, осведомленность соучастников о характере действий, связанных с завладением имущества потерпевшего.

Характер насилия, сопровождавшегося нанесением ударов потерпевшему в голову - жизненно-важный орган и потерей им сознания, в результате которого Вышегородцеву С.В. причинена, в том числе, тупая травма лица, повлекшая вред здоровью средней тяжести, свидетельствует о реальной опасности насилия в момент его применения для здоровья и жизни потерпевшего.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

Наказание Московкину и Мишанину назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ для Московкина, данных о личности каждого из них,

******** степени участия и роли в содеянном, конкретных обстоятельств дела и изменению не подлежит.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре: их наличие суд принял во внимание и счел возможным не назначать осужденным предусмотренные санкцией дополнительные наказания.

Вместе с тем, приговор в отношении Юркова Н.В. подлежит изменению:

Назначая наказание, суд привел в приговоре все смягчающие его наказание обстоятельства, среди которых указал о принятии им мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему, что предусмотрено пунктом "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и являлось основанием для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что наказание Юркову Н.В. назначено без учета положений данной статьи, судебная коллегия, принимая во внимание дополнительно представленные сведения о его личности

******** и вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить Юркову Н.В. назначенное наказание.

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований и для применения к осужденным положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, также не находит таких оснований.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительной колонии общего режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Не находя иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года в отношении

Юркова Н.В. изменить:

с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить Юркову Н.В. назначенное наказание до 4-х (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении

Юркова Н.В. и тот же приговор в отношении

Московкина Д.В. и Мишанина А.В.

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: