Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 10-9378/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката фио на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование среднее, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий водителем - экспедитором в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 2 года.

Мера пресечения фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей фио удовлетворены частично.

С осужденного фио в пользу фио взыскано: сумма - в счет компенсации морального вреда, сумма - в счет возмещения расходов, связанных с услугами представителя, сумма - в счет погашения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление представителя потерпевшей - адвоката фио, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката фио, осужденного фио и прокурора фио, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление фио совершено 08 февраля 2017 г. на дворовой территории, прилегающей к д.45/55 по адрес в г. Москве, в отношении фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей фио - адвокат фио считает приговор несправедливым, отмечает, что суд не учел просьбу потерпевшей стороны о назначении фио наказания, связанного с реальным лишением свободы. Указывает, что, как следует из приговора, суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, однако, по мнению потерпевшей, вызвав сотрудников правоохранительных органов, фио всего лишь выполнил свои обязанности, предусмотренные п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ. Между тем, осужденный не принял реальных мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, возместив за все время с момента совершения преступления только сумма. По мнению автора жалобы, такие действия со стороны фио направлены на придание видимости процесса возмещения вреда. В то же время, как обращается внимание в апелляционной жалобе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие матери на иждивении осужденного, которая страдает рядом заболеваний, состояние здоровья самого фио Между тем, суду не представлено документов, подтверждающих наличие заболеваний, как у осужденного, так и у его матери, справки о доходах последней. В то же время, как полагает адвокат фио, суд не учел, что погибший фио, будучи работающим пенсионером, помогал материально своей дочери - фио, также являющейся пенсионером. Автор жалобы указывает, что в судебном заседании фио частично признал исковые требований потерпевшей, а именно, в части возмещения материального ущерба в размере сумма, и при этом не признал гражданский иск в части компенсации морального вреда. По мнению представителя потерпевшей, такое поведение осужденного свидетельствует об отсутствии раскаяния с его стороны за содеянное.

Помимо изложенного, адвокат фио отмечает, что потерпевшая фио не согласна с размером суммы, которую суд постановилвзыскать с фио в счет компенсации морального вреда - сумма и, исходя из доводов апелляционной жалобы, просит изменить приговор Басманного районного суда г..Москвы, назначить фио наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, и удовлетворить исковые требования потерпевшей фио в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшей - адвокат фио, частично поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснил, что на данный момент фио в полном объеме возместил потерпевшей причиненный в результате преступления материальный ущерб, в связи с чем фио не настаивает на строгом наказании осужденного. Просят только увеличить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Адвокат фио и осужденный фио возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено фио добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая фио и ее представитель - адвокат фио не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия фио по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание фио назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, судом в полной мере учтены сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых на основании ст.61 УК РФ признаны, в том числе, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья фио, а также его супруги и матери.

Назначенное фио наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит изменению, как рассмотренный без учета в полной мере степени причиненных потерпевшей фио нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине фио, потерпевшей фио причинены нравственные страдания, связанные с гибелью ее отца - фио, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции нельзя признать справедливым, в связи с чем он подлежит изменению в сторону увеличения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. в отношении фио - изменить:

- взыскать с осужденного фио в пользу потерпевшей фио сумма в счет компенсации морального вреда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий фио