Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 10-9582/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Котовой А. А,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А. В,

обвиняемого Берха Б. А. и защитника - адвоката Никифорова В. Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ермаковой С. А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, т. е. до 18 июля 2017 года в отношении:

Берха Б.А, ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Берха Б. А. и защитника - адвоката Никифорова В. Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А. В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 18.05.2017 г. по ч. 2 ст. 135 УК РФ в отношении Берха Б. А, который 19.05.2017 г. в 03.10.час. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении этого преступления.

19 мая 2017 года Савеловским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому Берху Б. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, т. е. до 18 июля 2017 года.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Ермакова С. А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, обвиняемого освободить. Жалоба мотивирована тем, что суд на основании представленных материалов не мог установить наличие конкретных предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможность избрания более мягкой меры пресечения, при этом доказательств, подтверждающих невозможность избрания Берху Б. А. иной меры пресечения, не добыто. Обвиняемый не судим, является гражданином РФ, проживает в Москве, страдает заболеванием (***) и нуждается в оказании медицинской помощи, а также на его иждивении находится больная нуждающаяся в уходе мать. Нет доказательств его намерений скрыться и воспрепятствовать расследованию. Явным нарушением презумпции невиновности является безосновательное указание на то, что он может продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства, скрыться.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Берху Б. А. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Берха Б. А, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом его осведомленности об анкетных данных участников уголовного судопроизводства (в том числе малолетнего потерпевшего) и с учетом характера и всех обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться, оказать воздействие на участников судопроизводства либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемому Берху Б. А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Обвинение Берху Б. А. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения обвиняемому Берху Б. А, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена исходя из представленных инициатором ходатайства конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания и перечисленных в решении суда первой инстанции, совокупность которых на данной стадии в достаточной степени указывает на его причастность к расследуемым событиям, при отсутствии убедительных данных, эту причастность исключающих, при этом, в строгом соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции не обсуждал достаточность собранных органом предварительного расследования доказательств, не подвергал их проверке и оценке применительно к Главе 11 УПК РФ, и не разрешал вопрос о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Берха Б. А. заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой сведения о наличии у Берха Б. А. перелома ноги, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает. Анализируя высказанную суду апелляционной инстанции защитником позицию о том, что основанием для отмены обжалуемого решения является непредоставление Берху судом первой инстанции последнего слова, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает предоставление последнего слова обвиняемому или подозреваемому при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Берха Б.А. на срок 01 месяц 30 суток, т. е. до 18 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак