Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 10-9808/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора Поддубровского К. В., защитника адвоката Герасимова О. Д., обвиняемого Павлова А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Павлова А. А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым в отношении

ПАВЛОВА А*** А***, ***,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 09 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления обвиняемого Павлова А. А. и адвоката Герасимова О. Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поддубровского К. В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково находится уголовное дело, возбужденное 09 марта 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Павлова А. А.

Павлов А. А. в тот же день по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

09 марта 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и при допросе с участием защитника Павлов частично признал свою вину.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2018 г. рассмотрение ходатайства следователя о мере пресечения Павлову откладывалось.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г. Павлову А. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09 мая 2018 года.

16 апреля 2018 года руководителем следственного органа - начальником СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 09 июня 2018 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Павлову А. А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 09 июня 2018 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Павлова А. А. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Павлова А. А. под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 09 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Павлов А. А, подробно анализируя состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим изменению. Подробно приводя в обосновании своих доводов нормы уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, обвиняемый указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности его скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами. Применяя в отношении него наиболеесуровую меру пресечения, суд не учел ***, *** По мнению автора жалобы, достижение следственных интересов возможно и в условиях более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. По изложенным доводам обвиняемый просит постановление суда изменить, избрав ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Павлову отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Павлову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Павлова, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в том числе сообщенных Павловым в ходе допроса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Павлова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Павлова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Павлова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Павлов, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, поэтому с доводам стороны защиты в этой части согласиться нельзя.

Вопрос о состоянии здоровья Павлова был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Павлова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Павлову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Павлова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Павлова избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Павлов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Павлова в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ПАВЛОВА А*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья