Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-0081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

с участием прокурора Ц.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе К.Н.А. и по апелляционному представлению старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора... г. Москвы Ц.О.В. и дополнений к нему первого заместителя межрайонного прокурора Б.В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истица К.Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "... " о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации будущих расходов, неустойки, ссылалась на то, что 20 апреля 2015 г..она и ООО "... " заключили договор об оказании платных медицинских услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по проведению коррекции ее (истца) груди путем операционного вмешательства с установкой имплантатов. В день подписания договора ею была оплачена стоимость услуг по договору в размере 70000 руб. 20 апреля 2015 г..она по рекомендации ответчика приобрела имплантаты стоимостью 58 500 руб. Однако, в результате операционных вмешательств, произведенных ответчиком 20 апреля 2015 г, 29 июня 2015 г..и 11 августа 2015 г, ей (истцу) был причинен вред здоровью, требующий дальнейшего лечения и устранения эстетических негативных последствий. Ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества. Так, после операции, произведенной 20 апреля 2015 г..и установки имплантатов, эстетические недостатки, послужившие поводом для обращения за получением платных медицинских услуг, устранены не были, в связи с чем, истицей было принято решение об оказании ей второй медицинской услуги в форме операционного вмешательства. После второй произведенной 29 июня 2015 г..операции, проявились негативные эстетические последствия в виде асимметрии, а также болевой синдром, доставляющий дискомфорт. После проведения третьего оперативного вмешательства со стороны ответчика 11 августа 2015 г..состояние здоровья и внешний вид ее груди изменены не были. Более того, усилился болевой эффект, что привело к необходимости обращения 01 декабря 2015 г..за получением дополнительной медицинской помощи хирурга в городской поликлинике по месту жительства.

Хирургом городской поликлиники она (истец) была направлена на госпитализацию в ГКБ N... им..., где проходила стационарное лечение в период с 01 декабря по 08 декабря 2015 года, в период которого установленные ответчиком имплантаты, а также часть молочной железы были удалены. После удаления имплантатов ее состояние здоровья улучшилось, однако, в процессе заживления груди проявились негативные эстетические последствия. Некачественно оказанная ответчиком услуга, повлекла негативные последствия в виде вреда физическому и нравственному здоровью, препятствующие ей жить полноценной жизнью, в связи с чем, ею заявлено требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств, стоимости приобретенных имплантатов, компенсации вреда здоровью и морального вреда. Стоимость услуг по удалению негативных эстетических последствий составляет 500 000 руб, которую она также просила взыскать в судебном порядке. Кроме того, ответчиком нарушены сроки предоставления услуг, поскольку, при обращении к ответчику, ей была обещана полноценная жизнь через месяц после проведения операционного вмешательства. Согласно условиям заключенного с ответчиком договора, датой завершения этапного лечения является дата контрольного медицинского осмотра пациента, проводимого через 1-3 месяца. Но, в нарушение названного условия договора, ее лечение не было завершено в установленные сроки, в связи с чем, истица просит о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за нарушение сроков предоставления услуги. Поскольку ее требования как потребителя добровольно ответчиком удовлетворены не были, она просила о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Уточнив требования, истица просила взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг денежные средства в размере 70000 руб, стоимость приобретенных имплантатов в размере 58500 руб, неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 20 мая 2015 года в размере 2100 руб. за каждый день просрочки, стоимость будущих расходов по оплате коррекции груди в размере 500 000 руб, компенсацию вреда здоровью в размере 1000000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании К.Н.А. и ее представитель по доверенности Б.И.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "... " по доверенности Г.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее поданный письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы К.Н.А. и по доводам апелляционного представления старшего помощника... межрайонного прокурора... г. Москвы Ц.О.В. и дополнений к нему первого заместителя межрайонного прокурора Б.В.В, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе К.Н.А, в частности, указывала на то, что при рассмотрении дела до назначения судом судебно-медицинской экспертизы ею заявлялись ходатайства об истребовании медицинских документов в отношении нее из ГКБ N... г. Москвы им.... и из городской поликлинике N... г. Москвы, однако, этого сделано не было, отсутствие указанных медицинских документов не позволило экспертам дать ответы на поставленные вопросы, что привело к вынесению незаконного решения, а также считала, что суд не обоснованно отказал в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

На заседание судебной коллегии К.Н.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На заседании судебной коллегии представитель ООО "... " по доверенности Г.Д.В. доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Н.А, представителя ООО "... " по доверенности Г.Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, ис следовав заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 09 апреля 2018 г. N.., заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, и считавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.а. 1, 2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2015 г. К.Н.А. и ООО "... " заключили договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по проведению платного оперативного вмешательства о осуществлением необходимых для пациента медицинских консультаций и послеоперационного наблюдения.

Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб, данная сумма оплачена истицей и не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела.

В день подписания договора, а именно, 20 апреля 2015 г, истицей подписано согласие на косметологическую операцию, в котором она подтвердила разъяснение ей содержания и результатов операции, возможных опасностей и осложнений коррекции молочных желез (л.д.... ).

Из содержания указанного документа усматривается, что К.Н.А. уведомлена об асимметрии человеческого тела и различиях в форме и размерах частей тела, также остающихся неизменными после проведения операции. Также ей разъяснено, что гарантированное получение желаемого результата, с учетом неточности хирургической науки, является невозможным. Также подписанным истицей согласием, ею выражено доверие хирургу-косметологу, в том числе в части эстетического вкуса последнего. Согласно подписанному лично истицей названному документу, она приняла на себя всю полноту ответственности за решение о хирургическом увеличении молочных желез эндопротезами.

20 апреля 2015 г. К.Н.А. приобрела и оплатила имплантаты, стоимостью 55000 руб, и компрессионное белье, стоимостью 3 500 руб.

Как следует из содержания искового заявления и медицинских документов истицы, 20 апреля 2015 г. К.Н.А. была проведена первая операция по коррекции формы груди, в ходе которой были установлены имплантаты. Результаты первой операции истицу не устроили, поскольку, в ходе предпринятых ответчиком операционных мер не были устранены визуальные недостатки, послужившие поводом для обращения к ответчику. В связи с чем, истица повторно обратилась к ответчику с просьбой об устранении возрастных изменений груди и удалением провисших участков кожи, неустраненных по результатам первой операции. Ответчиком было предложено проведение повторной операции с целью удаления провисших участков кожи. Однако результаты повторной операции, проведенной ответчиком 29 июня 2015 г, истицу также не устроили, так как имплантаты отличались друг от друга формой и размером. Также у истицы появился болевой синдром. В целях исправления разницы в форме и размере груди истица потребовала от ответчика проведения третьей операции, которая была произведена 11 августа 2015 г. Но после третьего операционного вмешательства, разница в форме и размере груди устранены не были, в то время как болевой синдром усилился, что послужило основанием для обращения К.Н.А. 01 декабря 2015 г. к хирургу городской поликлиники по месту жительства истицы. По результатам осмотра истицы хирургом городской поликлиники, им было принято решение о направлении истицы на госпитализацию в ГКБ N...

Как следует из материалов дела, в период с 01 декабря 2015 г. по 08 декабря 2015 г. истица проходила стационарное лечение в ГКБ N... г. Москвы им.... с диагнозом "Инфицированный имплант левой молочной железы", в период лечения истице были удалены установленные ответчиком имплантаты (л.д. 18).

Возражая против иска, представитель ООО "... " указывал на то, что все операции, произведенные ответчиком истице, были проведены надлежащим образом и без осложнений. После первичного операционного вмешательства 20 апреля 2015 г, К.Н.А. осталась недовольна внешним видом груди, в связи с чем, потребовала проведения второй операции по устранению опущения молочных желез. Вторичное операционное вмешательство было произведено истице также без осложнений. Однако в послеоперационный период у пациентки возникла индивидуальная непереносимость шовного материала, вызвавшего его отторжение и расхождение швов. Указанные последствия, по мнению ответчика, не являются показателем некачественно оказанной услуги, поскольку, их проявление зависит от индивидуальных особенностей организма пациента. При этом, в ходе проведения дополнительного обследования нарушения стерильности материалов, а также воспалительных процессов у истицы обнаружено не было. Последствия индивидуальной непереносимости шовного материала устранялись путем назначения истице специализированной терапии. Несмотря на предпринятые ответчиком дополнительные меры, раны истицы зажили с образование широких рубцов. По окончанию послеоперационного периода, истица вновь обратилась к ответчику с жалобой на асимметрию молочных желез, незначительное опущение молочных желез, плотность и болезненность левого протеза. В ходе обследования воспалительных процессов в операционной области также обнаружено не было. Однако, по просьбе истицы, ответчик согласился на проведение третьей операции с целью коррекции рубцов и ревизии кармана протеза левой молочной железы. Операция, выполненная ответчиком 11 августа 2015 г, также прошла без осложнений. Воспалительных явлений в послеоперационном периоде не отмечалось. На контрольном УЗИ, произведенном 09 сентября 2015 года, отклонений от нормы у истицы выявлено не было.

Однако истица выразила несогласие с результатом произведенной операции и внешним видом молочных желез, в связи с чем, между сторонами возник конфликт, повлекший обращение истицы с исковыми требованиями в суд (л.д.... ).

В целях проверки доводов истицы судом в установленном законом порядке была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "... " Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению эксперта N... каких-либо нарушений норм и правил при оказании медицинских услуг К.Н.А. выявлено не было: операции проводились в условиях операционной, с соблюдением правил асептики, с участием необходимых специалистов. При проведении судебной экспертизы комиссия экспертов выявило недостаток при оказании медицинской помощи истицы, выразившийся в проведении операции по коррекции рубцов в нецелесообразно малый промежуток времени, поскольку заживление рубцов составляет 6-8 месяцев. Вместе с тем, причинно-следственная связь между наличием у истицы в декабре 2015 года диагноза "Инфицированный имплант левой молочной железы. Состояние после установки имплантов молочных желез 20.04.15" и проведенными ответчиком операциями установлена не была. Одновременно экспертами отмечено, что в каком-либо дополнительном лечении по медицинским показаниям истица в настоящее время не нуждается, истица нуждается в эстетической коррекции молочных желез, которая проводится на усмотрение оперирующего хирурга с учетом желания пациентки (л.д.... ).

Суд, дав оценку собранным по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что каких-либо доказательств некачественного оказания ответчиком услуг истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств неправильного проведения лечения, в результате которого состояние истицы ухудшилось, и ей был причинен вред здоровью, причинно-следственная связь между наличием у истицы в декабре 2015 года диагноза "Инфицированный имплант левой молочной железы. Состояние после установки имплантов молочных желез 20.04.15" и проведенными ответчиком операциями судом не установлена, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных К.Н.А. требований.

В апелляционной жалобе К.Н.А. указывала на то, что заключение, составленное ФГБУ "... " Министерства здравоохранения РФ, не может быть принято в качестве доказательства по делу в связи с наличием неполноты, так как на ряд вопросов эксперты не могли высказаться в связи с отсутствием медицинских документов, поскольку, предметом исследования не были медицинские документы в отношении нее из ГКБ N... г. Москвы им.... и из городской поликлинике N.., что привело к вынесению незаконного решения, а также считала, что суд не обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, и просила назначить по делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, ФГБУ "... " Министерства здравоохранения Российской Федерации в суд было представлено заключение, из содержания которого усматривается, что судом перед экспертами был поставлен ряд вопросов, однако, предоставить ответы и высказать свои суждения по ним экспертам не представилась возможность по причине отсутствия медицинских документов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы К.Н.А, и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, а также в целях устранения неполноты и недостаточности ясности заключения экспертов, судебная коллегия пришла к выводу о целесообразности и необходимости назначения по делу повторной к омиссионной судебно-медицинской экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФГБУ "... " Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из выводов экспертов ФГБУ "... " Министерства здравоохранения Российской Федерации, проводивших повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, изложенных в заключении N.., составленного 09 апреля 2018 г, следует, что экспертами установлены следующие дефекты (недостатки) оказания платных медицинских услуг истцу К.Н.А. ответчиком ООО "... ": неправильный выбор косметологической операции - периареолярная подтяжка с одновременной установкой имплантатов была нерациональной и не могла обеспечить должный эстетический эффект. В данном случае целесообразнее было выполнить циркумвертикальную подтяжку на используемом имплантате молочной железы; имеются несоответствия в указании запланированного и реально установленного объема имплантатов, что не позволяет достоверно определить какого объема имплантаты были установлены и не был ли превышен их объем, учитывая исходное состояние молочных желез; несоблюдение сроков малоинвазивных операций: проведение всех операция по поводу коррекции птоза и рубцов происходило в небольшой промежуток времени, не соблюдены сроки отдаленной реабилитации. Повторное вмешательство возможно рассматривать не ранее, чем через 180 дней с момента операции, ввиду продолжающегося формирования капсулы вокруг установленных эндопротезов, послеоперационных рубцов, а также регресса послеоперационных отеков, как ответной реакции организма на перенесенное вмешательство.

Ранние коррекции чреваты формированием очагов грубых рубцов изменений как в самой молочной железе с возможной ее деформацией, так и формированием гипертрофических и келлоидных рубцов в области поверхностных слоев мягких тканей и кожи; неправильная интерпретация ультразвуковой картины от 18.08.2015 - наличие свободной жидкости вокруг импланта левой молочной железы, вероятнее всего, было обусловлено послеоперационной серомой, которая была проигнорирована и не приняты меры по ее устранению; неправильная интерпретация ультразвуковой картины от 09.09.2015, при которой признаков наличия патологических образований и воспалительных процессов в обеих молочных железах не выявлено. Однако данная УЗ-картина не коррелирует с жалобами пациентки на увеличение размеров левой молочной железы и данными объективного статуса, при котором также отмечено увеличение размеров левой молочной железы, что могло свидетельствовать о сохраняющейся проблеме - сероме, УЗ- признаки которой имелись 18.08.2015 и не были устранены. Вместе с тем, эксперты указали, что ввиду невозможности установления причины воспалительного процесса в левой молочной железе у К. Н.А. в отдаленные сроки после оперативных вмешательств, установить причинно-следственную связь между оказанными ей медицинскими услугами и лечением в ООО "... " и диагностированными в декабре 2015 года воспалением не представляется возможным.

Данное заключение, по мнению судебной коллегии, полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении повторной к омиссионной судебно-медицинской экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя К.Н.А. и материалы дела.

Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - ФГБУ "... " Министерства здравоохранения Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области медицины, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании анализа представленных в деле доказательств, объяснения участников процесса, исходя из того, что обязанность доказывания надлежащего исполнения по договору для данной категории дел возложена на ответчика, а также вышеуказанного заключения повторной ФГБУ "... " Министерства здравоохранения Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных К.Н.А. требований.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив, что медицинская услуга оказана истцу ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг денежные средства в размере 70 000 руб, а также стоимость имплантов в сумме 58500 руб, которая подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и товарной накладной.

При этом оснований для взыскания стоимости будущих расходов по оплате коррекции груди в размере 500 000 руб, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что 11 декабря 2015 г. К.Н.А. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в связи с недостатками лечения, требования, изложенные в претензии ответчиком не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзацем 3 пункта 5 приведенной статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, ответчиком нарушен срок выполнения требований истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 70000 руб, так как, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями ст.ст. 151,1101 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и р уководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования К.Н.А. частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу К.Н.А. уплаченную по договору оказания платных медицинских услуг сумму в размере 70000 руб. 00 коп, стоимость имплантов в сумме 58500 руб. 00 коп, неустойку в размере 70000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 30000 руб. 00 коп, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50000 руб. 00 коп, в удовлетворение остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: