Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-0149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Уханова А. С, действующего в интересах недееспособного У. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уханова А.С, действующего в интересах недееспособного Уханова О.А, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Уханов А.С, действующий в интересах недееспособного У, обратился в суд с иском к ответчику Эдиляну Э.С. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, договора купли - продажи автомобиля, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что У. принадлежал на праве собственности автомобиль марки "ххх", г.р.з. ххх, 2005 года выпуска, который 01 декабря 2012 года был снят с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности и продан ответчику Эдиляну Э.С.

Решением ххх районного суда г. Москвы от 27 июня 2ххх года, вступившим в законную силу, У. был признан недееспособным, при рассмотрении данного дела было установлено, что У. страдает ххх.

Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля был совершен им с нарушением требований, предъявляемых к сделкам, в виду чего является недействительным, поскольку на момент его заключения У, в силу состояния своего ххх не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, и просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "ххх", заключенный 01 января 2013 года между У. и Эдиляном Э.С, и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Эдиляна Э.С.

В судебное заседание истец, его представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Уханов А.С, действующий в интересах недееспособного У, п о доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения от 14 декабря 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Аракелян Н.Г.

Поскольку в настоящее время собственником спорного автомобиля является Томилин Г.С, то учитывая, что решением суда затрагиваются его права как собственника спорного автомобиля, то судебная коллегия после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции привлекла данное лицо в качестве соответчика по делу

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца Уханова А.С. - Власюк А.В. уточнила исковые требования, представив их в судебную коллегию, и просила их удовлетворить.

Ответчик Эдилян Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В заседание судебной коллегии ответчики Томилин Г.С. и Аракелян Н.Г. не явились, были извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав участников процесса, оценив, в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, полагает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, и при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ, с делка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( ст. 551 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией, 10 января 2013 года между У. и Эдиляном Э.С. был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым У. продал Эдиляну Э.С. за ххх руб. 00 коп. автомобиль марки "ххх", 2005 года выпуска, собственником которого, на основании договора купли-продажи от 18 мая 2015 года, являлся ответчик Аракелян Н.Г, а в настоящее время ответчик Томилин Г.С. на основании письменного договора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, указывал на то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с нарушением требований, предъявляемых к сделкам, ввиду чего является недействительным, поскольку на момент его заключения, Уханов О.А. в силу состояния здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, так как решением ххх районного суда г. Москвы от 27 июня 2ххх года У, ххх г.р, был признан недееспособным, и страдает ххх.

Для проверки доводов истца на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017г. по делу была назначена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница Nххх им. Н.А. ххх, согласно заключению которой за Nххх от 11 апреля 2018 года, У. страдает ххх, и указанные нарушения ххх отмечались до юридического значимого периода и были столь значительны, что лишали У. в период, относящийся к заключению договора купли-продажи от 10 января 2013 года, способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза является амбулаторной, и при её проведении лично присутствовал обследуемый, то оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение как допустимое доказательство по делу и приходит к выводу о том, что при решении вопроса о способности У. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи машины необходимо руководствоваться данным заключением судебной экспертизы.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия учитывает, что исследование проведено комиссией экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница Nххх им. Н.А. ххх, и р ассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, приходит к выводу, что истцом представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомашины истец У. страдал психическим и иным заболеванием, повлиявшим на его волеизъявление, и он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований У. в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. N6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014г, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что У, являясь собственником автомашины вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ, истребовать автомашину из чужого незаконного владения ответчика Томилина Г.С.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене. с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца согласно уточненным исковым требованиям, в связи с чем подлежит признанию недействительным договор купли-продажи автомобиля ххх, год изготовления 2005, Nдвигателя ххх, гос. знак ххх (новый гос. знак ххх), ПТС ххх от 30.12.2009 г, кузов ххх, цвет черный, мощность двигателя 224 л.с, 165 кВт, объем двигателя ххх, VIN ххх, заключенный 10.01.2013 года между У. и Эдиляном Э.С, о п ризнании недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, и данный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения Томилина Г.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым.

Удовлетворить исковые требования У. к Эдиляну Э. С, к Аракелян Н. Г, Томилину Г. С. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными об истребовании имущества из чужого незаконного владения частично.

Признать недействительным договор купли - продажи от 10 января 2013 года, заключенный между У. и Эдиляном Э. С. автомобиля марки "ххх", год изготовления 2005, Nдвигателя ххх, гос. знак ххх (новый гос. знак ххх), ПТС ххх от 30.12.2009г, кузов ххх, цвет черный, мощность двигателя 224 л.с, 165 кВт, объем двигателя ххх, VTN ххх,

Истребовать автомобиль марки "ххх", год изготовления 2005, N двигателя ххх, гос. знак ххх (новый гос. знак ххх), ПТС ххх от 30.12.2009 г, кузов ххх, цвет черный, мощность двигателя ххх л.с, ххх кВт, объем двигателя ххх, VIN ххх из чужого незаконного владения Томилина Г. С.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: