Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-10081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

с участием Бокова Р.К.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено: признать недействительным заключенный между фио и фио договор дарения от 11.09.2015 года квартиры.., расположенной по адресу: адрес. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры расположенной по адресу: адрес в собственность фио. В удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать. Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру по адресу: адрес, за фио,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском в интересах недееспособного Смирнова В.А. к Смирновой В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры.., расположенной по адресу: адрес, заключенного между Смирновым В.А. и Смирновой В.В, зарегистрированного 11 сентября 2015года в Управлении Росреестра, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Смирнов В.А. на момент подписания договора не мог понимать значение своих действий руководить ими.

Смирнова В.В. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В. о прекращении права пользования с выселением и снятием с регистрационного учета Смирнова А.В, проживающего в спорном жилом помещении, мотивируя тем, что она как собственник жилого помещения осуществляет права владения и распоряжения им, Смирнов А.В. проживает в жилом помещении без ее согласия, не имея на это каких-либо прав.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, иск поддержали, встречные требования, направленные на выселение и прекращение прав пользования полагали заявленными необоснованно.

Представитель Смирновой В.В. возражал против заявленных требований, полагал необходимым назначение судебной психиатрической экспертизы.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Смирнова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Смирновой В.В. по доверенности Блинова Н.А, истца, его представителя Солтанову Ю.Г, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что 29 августа 2015 года между Смирновым В.А. и Смирновой В.В. заключен договор дарения квартиры.., расположенной по адресу: адрес. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 11 сентября 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова А.В, поскольку Смирнов В.А. в юридически значимый период начиная с августа 2015 года не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов от 25 июля 2017 года, проведенного в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" МЗ РФ в рамках гражданского дела, рассмотренного в Раменском городском суде Московской области по иску Смирнова А.В. к Смирновой В.А, Смирновой Л.Г, Любимовой М.А. о признании сделок недействительными.

Не согласившись с указанным решением, Смирнова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь, в том числе на то, что суд обосновал свой вывод результатами судебной психиатрической экспертизы, проводившейся в рамках иного разбирательства в Раменском городском суде Московской области, в котором ответчица не участвовала. При этом в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы было оставлено без удовлетворения, в связи с чем представитель ответчицы заявил ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о том, мог ли Смирнов В.А. в момент заключения договора дарения понимать и руководить своими действиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что для выяснения вопроса о том, мог ли Смирнов В.А. в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, требуются специальные познания, а суд первой инстанции по настоящему делу судебную психиатрическую экспертизу не назначил, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначила по делу амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу определением от 18 мая 2018 года.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" МЗ РФ от 05 июня 2018 года, у Смирнова В.А. в период 29 августа 2015 года обнаруживалось... Поэтому в юридически значимый период заключения договора дарения квартиры от 29 августа 2015 года Смирнов В.А. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Изложенные в заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Смирнова А.В.

Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой В.В. к Смирнову А.В. о прекращении права пользования, выселении, поскольку договор дарения, по которому Смирнова В.В. приобрела право собственности на спорную квартиру, признан недействительным, а потому у нее отсутствуют правомочия собственника на защиту прав, предусмотренных ст. ст. 209,304 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что Смирнов В.А. в силу своего состояния не мог осознавать нарушение своих прав совершенной сделкой, а недееспособным он был признан решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г, то с этого времени течет срок исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку его представитель узнал о нарушенном праве с этого времени. Исковое заявление поступило в суд 13 декабря 2016 года, соответственно срок исковой давности не истек.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: