Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-10129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е,

дело по апелляционной жалобе истца Задубровской И.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... к ООО "Спецремстрой-2" о признании права собственности на гаражный бокс - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Спецремстрой-2" о признании права собственности на гаражный бокс N., помещение., комната 17, общей площадью 16 кв.м, 1 этаж, расположенный по адресу:.., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ... между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного гаражного комплекса по адресу:.., в части инвестирования гаражного бокса N... Инвестирование строительства давало истцу возможность получения в качестве результата инвестиционной деятельности спорного гаражного бокса. Истец произвел оплату по договору, между сторонами был подписан договор о передаче гаражного бокса в собственность инвестору. Истец не может в установленном порядке зарегистрировать право собственности на гаражный бокс.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Спецремстрой-2", представители третьих лиц, Префектуры ВАО, Управления Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Задубровская И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения является спор в отношении гаражного бокса N.., пом.., комн.17, площадью 16 кв.м, расположенного по адресу:...

Согласно Акту ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ... введен в эксплуатацию многоэтажный гараж стоянка с моечным корпусом. Сведения о корпусах, введенных в эксплуатацию в данном акте, отсутствуют.

Из пояснений сторон следует, что с 1 по 6 корпусы, расположенные по адресу:... введены в эксплуатацию указанным актом. Как следует из Приложения N... к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N819-ПП в перечень объектов самовольного строительства внесено строение по адресу:...

Из изложенного следует, что указанный спор затрагивает права Правительства Москвы, которое не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Истец Задубровская И.Ю, представитель истца по доверенности Доронин Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Спецремстрой-2" по доверенности Панченко А.Р. в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами жалобы согласился.

Представитель третьего лица Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Борисенкова Ю.В, а также представитель ДГИ г.Москвы и Правительства г.Москвы по доверенности Агеенков С.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили в удовлетворении иска отказать.

При вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ... между ЗАО "Спецремстрой-2" (в настоящее время ООО "Спецремстрой-2") и Задубровской И.Ю. был заключен договор о передаче в собственность гаражного бокса инвестору. По условиям договора общество передает в собственность инвестора гаражный бокс N... тип 4 расположенный в многоэтажном гаражном комплексе по адресу:.., ВАО, "Гольяново" стоимостью 46830 рублей. В эту же дату в отношении того же бокса между ЗАО "Спецремстрой-2" и Задубровской И.Ю. заключен договор N... 0 о долевом участии в строительстве.

Согласно справке ООО "Спецремстрой-2" стоимость пая 46 830 рублей выплачена истцом полностью.

Задубровская И.Ю. на основании договора на оказание услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО "Спецремстрой-2" оплачивает услуги по эксплуатации гаражного бокса.

Строительство многоэтажного гаражного комплекса осуществлялось ООО "Спецремстрой-2" на основании распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... N... ; договора N... от ДД.ММ.ГГГГ... о реализации инвестиционного проекта между ЗАО "Спецремстрой-2", Префектурой ВАО и муниципальным районом Гольяново; договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ... N...

Согласно договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... о реализации инвестиционного проекта заключенному между ЗАО "Спецремстрой-2", Префектурой ВАО и муниципальным районом Гольяново предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража стоянки на земельном участке по адресу:.., при этом после выполнения обязательств по договору ЗАО "Спецремстрой-2" должно было отойти 85% гаражей с условием преимущественной продажи автовладельцам- очередникам района.

Как следует из Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N... от ДД.ММ.ГГГГ. принят в эксплуатацию многоэтажный (3 этажа) гараж-стоянка с моечным постом и станцией техобслуживания по адресу:... с количеством машиномест...

Как следует из ситуационного плана и эскизного проекта на строительство гаража стоянки по адресу:... ВАО г. Москвы, архитектурно -планировочным решением запроектировано 3-х этажное здание вместимостью 188 машиномест и по периметру территории одноэтажные боксы вместимостью 88 автомашин, общее количество автомашин -...

Из архивной копии ситуационного плана гаража-стоянки следует, что одноэтажные боксы расположены по периметру территории, в центре которой размещено 3-х этажное здание.

Поскольку эскизным проектом на строительство гаража стоянки запроектировано строительство 3-х этажного здания вместимостью 188 машиномест и по периметру территории одноэтажных боксов вместимостью 88 автомашин, общее количество автомашин по эскизному проекту -.., а введен в эксплуатацию гараж-стоянка с моечным постом и станцией техобслуживания по адресу:... с количеством машиномест.., то судебная коллегия приходит к выводу, что Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N... от ДД.ММ.ГГГГ. введено в эксплуатацию, как трехэтажное здание, так и одноэтажные боксы по периметру.

Указанный вывод согласуется с ответом Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завершен строительством гараж-стоянка по адресу:.., год постройки... в соответствии с экспертизой объекта "гараж-стоянка +88 боксов".

Как следует из протокола заседания рабочей группы N... от ДД.ММ.ГГГГ. по данным ТБТИ "Восточное-1" от ДД.ММ.ГГГГ. строение N... по адресу:... представляет собой стоянку - боксы площадью 934 кв.м

Сведения о наличии в строении N3 признаков самовольной реконструкции или перепланировки материалы дела не содержат, в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, указанное здание не внесено.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР об инвестиционной деятельности, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации об инвестиционной деятельности объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку здание, в котором истец приобрел гаражный бокс, введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, истец выполнил свои обязательства по оплате гаражного бокса в полном объеме, гаражный бокс передан истцу, при этом ответчик ООО "Спецремстрой-2" не имеет возможности зарегистрировать свое право на спорное имущество, в том числе ввиду отсутствия подписанного акта о реализации инвестиционного контракта, судебная коллегия полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, требования истца о признании права собственности на данное нежилое помещение заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта не может служить основанием к отказу в иске, поскольку все обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Волкова С.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым признать за... право собственности на гаражный бокс, помещение.., комната 17 площадью 16 кв.м. расположенный по адресу: г...

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Задубровской И.Ю. на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Москве.

Председательствующий:

Судьи