Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-1090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица нотариуса фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный дата между фио и наименование организации недействительным.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес, из чужого незаконного владения.

Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности наименование организации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и основанием для государственной регистрации права собственности фио и внесения записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Ек.В. обратилась в суд с иском к наименование организации и фио, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенного от её имени с фио, и от дата, заключенного между фио и наименование организации, применении последствий недействительности сделки, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности и аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности наименование организации на квартиру.

В обоснование исковых требований истец указала, что с дата являлась собственником названной квартиры. дата ей стало известно о проникновении в ее квартиру посторонних лиц, которые оказались работниками наименование организации. При этом выяснилось, что имеется договор купли-продажи квартиры от дата, подписанный от ее имени с фио, которая, в свою очередь, дата произвела отчуждение квартиры в пользу наименование организации. Утверждает, что договор купли-продажи квартиры с фио она не заключала, доверенность на имя Хлынова М.Е, по которой произведена регистрация перехода права собственности, не подписывала, денежных средств от продажи квартиры не получала, квартира выбыла из владения помимо ее воли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представитель ответчика наименование организации по доверенности фио и представитель третьего лица нотариуса фио по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; неприменение закона, подлежащего применению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда отменено, гражданское дело возвращено в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, фио отказано в удовлетворении исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от дата N5-КГ17-181 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Никулинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец фио, представитель истца фио в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик фио, третьи лица - нотариус фио, Управление Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата между фио Ек.В. и фио заключен договор коммерческого найма, согласно которому истец передала указанную выше квартиру во временное владение и пользование фио, фио и фио

дата составлен и подписан договор купли-продажи данной квартиры, сторонами которого указаны фио Ек.В. и фио

В тот же день нотариусом фио составлена и удостоверена доверенность от имени фио Ек.В. на имя Хлынова М.Е. для представления ее интересов при совершении регистрационных действий, а также для сбора документов, необходимых для продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата фио выдана доверенность на имя Хлынова М.Е. для представления ее интересов при совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

дата зарегистрировано право собственности фио на жилое помещение.

Далее, дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры с использованием кредитных средств.

дата зарегистрировано право собственности наименование организации на спорный объект недвижимости.

В материалах дела имеются расписка от дата, выполненная от имени фио Ек.В, о том, что денежные средства в размере сумма от фио получены, а также заявление от имени фио Ек.В. от дата об отсутствии претензий к фио, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

В ответе Управления внутренних дел адрес марка автомобиля указано, что гражданка фио, паспортные данные, по имеющимся учетам АИС "паспорт" не значится, а указанный при совершении сделок с квартирой паспорт с номером МР N1776552 выдан дата Фрунзенским РУВД адрес на имя фио, паспортные данные, жителя адрес. По указанному в паспорте на имя фио адресу регистрации: адрес, находится административное здание, в котором располагается 7-е управление (по адрес) УБОПиК МВД адрес.

дата фио Ек.В. зарегистрировала брак с фио и приняла фамилию мужа.

По факту мошеннических действий со спорной квартирой фио Ек.В. обратилась в органы внутренних дел, постановлением следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, фио признана потерпевшей.

Расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлены заключения от дата N3909, дата N4714 и от дата N874, согласно которым рукописная запись "Кравцова Екатерина Владимировна", расположенная в строке "Продавец" в договоре купли-продажи от дата, выполнена не фио ( фио) Е.В, а другим лицом; подпись от имени фио, расположенная в строке "Продавец" в договоре купли-продажи от дата, вероятно, выполнена не фио ( фио) Е.В, а другим лицом; записи "Кравцова Екатерина Владимировна" в передаточном акте квартиры и договоре купли-продажи от дата выполнены не фио ( фио) фио, а иным лицом; записи "Кравцова Екатерина Владимировна" в 7 графах на странице 167 реестра N 3 тома N 1 и на странице 79 реестра N 2 тома N 2 нотариуса фио выполнены не фио, а иным лицом.

В целях проверки доводов сторон о принадлежности истцу подписи на договоре от дата, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил наименование организации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы наименование организации от дата N45, установить, кем - фио или другим лицом - выполнены подписи, расположенные в договоре купли-продажи и передаточном акте от дата в строке "Продавец", расписке от дата о получении денежных средств в размере сумма за проданную квартиру, в заявлении от дата об отсутствии претензий к фио Ек.В. не представилось возможным, а рукописные записи в строке "Продавец" в договоре купли-продажи и передаточном акте от дата в строке "Продавец", расписке от дата о получении денежных средств в размере сумма за проданную квартиру, заявлении от дата об отсутствии претензий к фио, вероятно, выполнены фио

Для установления обстоятельств подписания оспариваемого договора, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей фио, которая пояснила, что является риэлтором, сотрудничает с наименование организации, к ней обратилась фио по рекламе через посредников для срочной продажи квартиры, указывала на то, что с фио Ек.В. являются сестрами, лично видела истца в банке в день совершения сделки по спорной квартире, при получении денежных средств фио, отметила, что внешность фио Ек.В. была другой, у нее были черные волосы, тогда как сейчас она блондинка; фио, показавшая, что работает главным бухгалтером в Московском индустриальном банке, лично выдавала денежные средства в размере сумма фио, с которой в банке была истец; фио, который показал, что работает в наименование организации в должности менеджера по продажам, лично видел истца, когда она приходила в банк с фио за деньгами, второй раз истца он видел уже в спорной квартире.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что подпись фио ( фио) Ек.В. в договоре купли-продажи от дата ей не принадлежит, следовательно, имеются основания для признания данной сделки и последующей сделки с наименование организации от дата недействительными.

Установив, что спорная квартира выбыла из собственности фио Ек.В. помимо ее воли, была приобретена наименование организации по возмездной сделке - договору купли-продажи, то суд истребовал объект недвижимости из незаконного владения наименование организации.

При этом суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N 3909, дата N 4714 и дата N 874, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом наименование организации от дата N45.

Касательно вероятностного характера выводов эксперта наименование организации суд отметил, что в совокупности с другими представленными доказательствами, в частности, экспертными заключениями, проведенными в рамках уголовного дела, такие выводы являются подтверждением того, что договор купли-продажи истцом подписан не был.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд указал, что показания свидетелей не подтверждают факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры именно истцом, кроме того, показания свидетелей не могут подменять собой требования закона о необходимости соблюдения формы договора продажи недвижимости, а именно: подлинности подписи стороны по договору.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своих апелляционных жалобах апеллянты ссылается на недопустимость принятия решения на основании экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, в то время как судебная экспертиза их выводы не подтвердила.

Для проверки доводов сторон о принадлежности рукописных записей и подписей фио ( фио) Ек.В. в документах, относящихся к оспариваемым сделкам, судебная коллегия назначила по настоящему делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N427/06-2 от дата рукописные записи от имени фио ( фио) фио в договоре купли-продажи от дата, передаточных актах к договору купли-продажи от дата, расписке о получении денежных средств от дата выполнены не фио ( фио) фио, а другим лицом; текст заявления об отсутствии претензий от дата, удостоверенного фио, и.о.нотариуса адрес фио, выполнен не фио ( фио) фио, а другим лицом; подписи от имени фио ( фио) фио в указанных документах выполнены, вероятно, не фио ( фио) фио, а другим (ими) лицом (ами) с подражанием какой-то её подлинной подписи.

При этом эксперты указали, что различающие признаки хоть и устойчивы, существенны, однако, их объем образует совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода, а выявить большее количество информативных признаков не удалось из-за малого объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, обусловленного краткостью и простотой их строения.

Также экспертами обращено внимание на то, что отмеченные совпадения общего вида подписей и ряда частных признаков, в том числе отражающие "броские" особенности движений, свидетельствуют о возможном выполнении подписей с подражанием какой-то подлинной подписи фио ( фио) Ек.В.

Судебная коллегия находит заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы почерка и подписи, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Ссылки в жалобах на неприменение судом закона, подлежащего применению, в частности, ст.ст.183, 982 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно выводам повторной судебной почерковедческой экспертизы заявление от дата об отсутствии претензий, на которое ссылаются заявители жалоб, было составлено и подписано не фио Ек.В, а другим лицом, в связи с чем такое заявление, хотя и заверено нотариально, не может свидетельствовать об одобрении сделки со стороны истца.

Касательно доводов жалобы представителя третьего лица фио о необоснованном неприменении последствий признания сделок недействительными, судебная коллегия отмечает, что заинтересованное лицо не лишено права требовать применения последствий недействительности сделки в отдельном производстве.

Вместе с тем одновременно с признанием договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделок возвратил в собственность фио Ек.В. спорную квартиру, иных требований по данным сделкам от лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом при уточнении требований был дополнен предмет иска истребованием квартиры из незаконного владения ответчика, основание иска (недействительность сделки, по которой имущество выбыло из её владения) осталось без изменения.

Само по себе указание на иные нормы права не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, учитывая, что обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица нотариуса фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: