Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-11052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянова И.Е,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

материал по частной жалобе Камлык Е.П. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым исковое заявление К.Е.П. к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, штрафа, о понуждении к возобновлению исполнения кредитных обязательств, оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 28 декабря 2017 года для исправления указанных в определении недостатков,

установила:

Истец Камлык Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, штрафа, о понуждении к возобновлению исполнения кредитных обязательств.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Камлык Е.П, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Камлык Е.П. без движения, суд исходил из того, что к материалам искового заявления приложены незаверенные светокопии документов, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

При этом, вывод суда о необходимости предоставления к исковому заявлению надлежащим образом заверенных копий документов на стадии принятия искового заявления является ошибочным и не основан на законе в силу следующего.

В силу абз. 5 ст. 148 ГПК РФ, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

В связи с чем, указанные в определении об оставлении заявления без движения обстоятельства, могли быть выяснены и уточнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению Камлык Е.П. направить в Останкинский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: