Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-11529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

материал по частной жалобе Кулешовой Л.В. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

заявление К.Л.В. действующей в интересах несовершеннолетнего К.Л.В. об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Кулешова Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кулешова Л.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 264, 266 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 135 ГПК РФ, исходил из категории данного спора, подлежащего разрешению в суде по месту жительства заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт признания отцовства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Как следует из материалов дела заявители обратились в суд с требованиями об оспаривании отцовства по месту временного проживания.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судья обоснованно возвратил заявление, поскольку место жительства заявителя и несовершеннолетнего ребенка не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что заявление подано по месту пребывания и фактического проживания, не влечет за собой отмену определения суда, поскольку Закон отграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания".

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи