Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-11796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хрык А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Банк "Кредит-Москва" установить состав и размер страхового возмещения по вкладу С.Е.С. в размере * 325 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО "Банк "Кредит-Москва" в пользу К.Е.П. компенсацию морального вреда в размере *0 000,00 рублей.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смелко Е.С. обратилась в суд с иском к Банку "Кредит-Москва", конкурсному управляющему ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой операции по списанию денежных средств с банковского счета Истца и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязанностей, вытекающих из договора банковского вклада на депозитном счете N***, обязании ответчика установить состав и размер страхового возмещения по вкладу истца в размере * 325 000 руб, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере *0 000 руб, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 18.07.2016 года был заключен договор банковского срочного вклада N SXD 160718000100**** на общую сумму * 325 000,00 рублей. 22 июля 2016 года приказом ЦБ РФ у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. В соответствии с установленным порядком, истец обратился за получением страхового возмещения к уполномоченному банку, однако ему было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств ответчика сведений о вкладе истца. Истец обратился с заявлением о несогласии с размером выплаты и передал его в ГК "АСВ", которое также ответило отказом в связи с отсутствием обязательств банка перед истцом.

Истец Смелко Е.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Яковенко Д.В, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО "АБ Инвест" ГК "АСВ" - Хрык А.В, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хрык А.В. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мусаэлян М.А, Дмитриева С.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Смелко Е.С. по доверенности Булацкого Д.В. возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Как установлено в судебном заседании между истцом Смелко Е.С. и Банком "Кредит-Москва" (ПАО) 18.07.2016 года был заключен договор банковского срочного вклада N SXD 160718000100**** на общую сумму * 325 000 руб.

Приходным кассовым ордером N4888 от 18 июля 2016 года оформлено внесение денежных средств в размере * 325 000 руб. на депозитный счет истца в исполнение условий договора банковского вклада.

22 июля 2016 г. приказом ЦБ РФ у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с установленным порядком, истец обратился за получением страхового возмещения к уполномоченному банку, однако ему было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств ответчика сведений о вкладе истца. Истец обратился с заявлением о несогласии с размером выплаты и передал его в ГК "АСВ", которое также ответило отказом в связи с отсутствием обязательств банка перед истцом.

Согласно представленным в материалы дела документам, с 18.07.2016 года по 19.07.2017 года на счету истца N ****** имеется остаток в размере * 325 000,00 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения ст.ст. 8,9,11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере * 325 000,00 рублей, процедура обращения за получением страхового возмещения истцом соблюдена.

В силу п. 7 ст. 12 Закона в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Суд первой инстанции исходил также из того, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу послужило не внесение сведений об обязательствах перед истцом в реестр обязательств Банка перед вкладчиками. Письмом N2/38734 от 02 сентября 2016 года ГК "АСВ" отказало во внесении изменений в указанный реестр в связи с тем, что размещение истцом денежных средств было осуществлено в период неплатежеспособности Банка. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что ссылка ГК "АСВ" не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не предусмотрено законом, доказательств признания недействительным договора банковского вклада суду не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика установить состав и размер страхового возмещения по вкладу истца в размере * 325 000,00 рублей подлежат удовлетворению. В части требований о признании недействительными операций по списанию денежных средств со счета истца, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований и отказал истцу, поскольку согласно представленным в материалах дела документам, такое списание никогда не производилось.

Рассматривая по существу возражения ответчика, суд первой инстанции не учел, что операции по зачислению денежных средств в объеме * 325 000,00 рублей являлись составной частью группы технических операций по счету истца и третьих лиц, включающей в себя перевод денежных средств со счетов юридического лица ООО "Аби" в размере ** 750 000,00 рублей на счет Б.А.А, внесение записи о снятии указанных средств со счета (выдачи наличными денежными средствами из кассы) Б.А.А. без выдачи денежных средств фактически, совершении записи о внесении данных денежных средств (без их фактического внесения) иными физическими лицами (в т.ч. истцом) в качестве вкладов физических лиц, покрываемых системой страхования банковских вкладов (далее прикрываемая сделка).

Целью прикрываемой сделки, являлся перевод денежных средств в состав застрахованных вкладов и получение возмещения по страхованию за счет ГК "АСВ". Указанные сделки в совокупности являлись мнимыми, а прикрываемая сделка - ничтожной в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ответчика мотивирует данную позицию совпадением сумм операций снятия-внесения, наличия сведений в автоматизированной банковской системе (АБС) о внесении записей по кассе позднее даты их формального проведения, сведением к минимальному остатка денежных средства на счетах юридического лица, денежные средства которого участвовали в рассматриваемой группе операций, корреспондирующему к объемам списанных средств росту числа и сумм депозитов, размещенных физическими лицами, участвующими в группе операций.

Заявляя о мнимости целой группы технических операций, каждая из которых в отдельности представляет собой самостоятельную сделку (которая сама по себе не содержит в себе признаков, на которые ответчик ссылается, как на основание своих возражений) в совокупности образующих прикрываемую сделку.

Суд первой инстанции отклоняя возражения ответчика исходил из того, что рассмотрение сделки истца, как составной части многоэтапной последовательной прикрываемой сделки, совершенной между истцом, ответчиком и третьими лицами объективно невозможно без привлечения указанных лиц и обжалования иных составных частей (самостоятельных сделок) прикрываемой сделки, поскольку иное предполагало бы возможность признания ничтожными сделок, не являющихся предметами рассмотрения по настоящему делу и совершенных третьими лицами. Вместе с тем, банком о привлечении третьих лиц не заявлено, требований о признании спорной и иных сделок мнимыми, прикрывающими иную ничтожную сделку - не заявлено, в силу положений ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы предмета и оснований иска, а равно не вправе самостоятельно рассмотреть встречный иск, если такой не предъявлен стороной ответчика. Оценивая представленные конкурсным управляющим Банка документы и пояснения, суд первой инстанции отметил, что действия истца и третьих лиц вызывают у суда обоснованные сомнения в добросовестности действий истца и третьих лиц, тем не менее, не являются достаточными для принятия решения о признании всей группы операций мнимой сделкой, прикрывающей иную ничтожную сделку.

Из письменных пояснений Банка следует, что после перевода денежных средств от ООО "АБИ" к Б.А.А. и внесения операции по снятию последним денежных средств в кассе банка, в структуре прикрываемой сделки произошел формальный переход права собственности (вне рассматриваемой сделки) на денежные средства Б.А.А. к группе физических лиц (в т.ч. истца) в последующем разместившим денежные средства на депозиты в банке.

Суд первой инстанции не принял во внимание пояснений представителя ответчика, ссылаясь на то, что доказательств того, что указанные физические лица аффилированы или подконтрольны Б.А.А. или ООО "Аби", либо являются взаимозависимыми либо входят с ними в одну группу лиц, определяемой законом "О защите конкуренции" - в материалах дела отсутствуют, что предполагает наличие порока логики, поскольку предполагаемыми выгодоприобретателями по прикрываемой сделке стали иные лица, нежели те, которые первоначально являлись собственниками денежных средств и к выгоде которых, по мнению Банка, была совершена прикрываемая сделка. Кроме того, позиция ответчика предполагает также, что в ходе совершения прикрываемой сделки, ответственными лицами банка (менеджером, оформившим договор банковского вклада, приходный кассовый ордер N4888 старшим кассиром, оформившим приходный кассовый ордер N4888, иными лицами) были фальсифицированы документы строгой отчетности - приходные и расходные кассовые ордера, однако доказательств, подтверждающих такую фальсификацию не представлено. Ответчиком не представлены доказательства опроса сотрудников банка, предположительно учувствовавших в проведении технических операций, входящий в структуру прикрываемой сделки, не заявлено ходатайств о вызове указанных лиц для допроса в судебном заседании, не заявлено ходатайств о проведении экспертизы, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы как по указанным фактам, так и по всей группе операций.

Поскольку, существовавшая, по мнению ответчика, прикрываемая сделка, в том виде, как ее описывает сам ответчик, очевидно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, направлена на необоснованное получение денежных средств, принадлежащих ГК "АСВ" в особо крупном размере группой лиц, действовавших по предварительному сговору, сопряжена с фальсификацией документов строгой отчетности - постольку такое утверждение ответчика должно быть подкреплено относимыми и допустимыми доказательствами, и не может быть построено на предположениях, подтвержденных только косвенно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал возражения ответчика о ничтожности сделки по размещению депозита истцом в рамках рассматриваемого спора не обоснованными и не подкрепленными надлежащими доказательствами, презумпцию добросовестности истца - не опровергнутой.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 этой статьи.

При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у АСВ страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 22 июля 2016 года N ОД-2339 у АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-170489/16-95-168 АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом).

Предписанием Банка России от 18 июля 2016 года N 85-*** в отношении АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) введен запрет на привлечение с 19 июля 2016 года денежных средств во вклады и на банковские счета физических лиц.

В соответствии с Федеральным законом "О Банке России" ( ст. ст. 7, 57, 73, 74) предписание, которым оформляется введение запрета на осуществление банковских операций, является правовым актом, обязательным для кредитных организаций.

Кроме того, на дату совершения операций по счетам в данном банке возникла проблема с платежеспособностью Банка, и в нарушение ст. 849 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 4.4 ч. 2 Положения Банка России от 03 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" банк не исполнял платежные поручения своих клиентов.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 18-19 июля 2016 года АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) был неплатежеспособен и его клиенты не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на их счетах в банке, т.е. данные средства не могли быть перечислены на счета в иные кредитные организации или реально получены наличными через кассу банка.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, 23 операции по внесению вкладов (включая операцию истца) внесены в АБС Банка последовательно одна за другой, общая сумма данных операций составляет ** 750 000 руб, через 28 минут после этих 23 приходных операций оформлена операция снятия денежных средств через кассу со счета Белощина А.А. на сумму ** 450 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что очевидно невозможность совпадения того, что 23 гражданина решили в один и тот же день внести вклады на сумму, не превышающую установленную законом в размере * 400 000 руб. максимальную сумму возмещения, явившись в Банк, который имел серьезные проблемы с платежеспособностью. При этом общий размер их вкладов не мог случайным образом совпасть с суммой, снятой в этот же день другим физическим лицом. Операция Б.А.А. по снятию со своего счета оформлена третьей по счету после оформления указанных операций 23 граждан по внесению вкладов.

Кроме того, все операции дробления, по которым сумма снятия и внесения совпадают до копейки, оформлены 19-го и 20-го числа, в то время как сами операции датированы 18-го числа, то есть данные по кассе внесены "задним числом", а не в день совершения операции.

Таким образом, согласованные действия по внесению по счету кассы Банка 23 записей об открытии вкладов на общую сумму ** 750 000 руб. и одной записи о снятии со вклада суммы ** 750 000 руб, подтверждены.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о не доказанности взаимосвязи между совокупностью сделок, направленных на перевод незастрахованного вклада во вклады, формально подлежащие страхованию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета была невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора срочного вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.Е.П. к Банку "Кредит-Москва" (ПАО), конкурсному управляющему ГК "АСВ" об оспаривании сделки, установлении состава и размера страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: