Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-11821/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркиной М.Б. по доверенности Малашенкова А.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

М.М.Б. в удовлетворении исковых требований к Л.П.В. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Маркина М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Лапшову П.В, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2016 года по 28 сентября 2017 года в размере 66 536,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10069,38 рублей, ссылаясь на то, что 02 сентября 2016 года и 04 сентября 2016 года истцом с принадлежащей ей банковской карты было ошибочно осуществлено два платежа на общую сумму в размере 650 000 рублей - 02 сентября 2016 года на сумму 500000 рублей и 04 сентября 2016 года на сумму 150000 рублей, на банковскую карту, принадлежащую Лапшову П.В. На дату совершения ошибочных денежных переводов у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком, следовательно, законных оснований для приобретения и последующего удержания ответчиком денежных средств. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, считая получение ответчиком денежных средств неосновательным обогащением, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Малашенков А.П. исковые требования поддержал. Дополнительно истец представила письменную позицию по делу, в которой пояснила, что финансовые и правовые отношения между сторонами вытекали из адвокатской деятельности, были основаны на заключенных двухсторонних соглашениях, однако заявленные к взысканию денежные средства в размере 650000 рублей к указанным отношения не относятся, относится не могут и являются ошибочными платежами, предназначавшимися лицу. В рамках соглашения о совместной деятельности истец осуществляла расчеты с адвокатским бюро "Патронъ", которое возглавлял Лапшов П.В, со счета физического лица, к которому была прикреплена банковская карта ПАО "Сбербанк России". На этот же расчетный счет поступали платежи доверителя истца ООО "Газпром межрегионгаз". Таким образом, осуществляя расчеты с Адвокатским бюро "Патронъ" в рамках Соглашения о совместно деятельности, а также производя возмещение расходов (транспортных, расходы на проживание в отеле и питании в месте исполнения поручения и иных расходов) со счета физического лица - адвоката Маркиной М.Б. денежные средства всегда уплачивались на расчетный счет адвокатского бюро "Патронъ" с указанием наименования платежа и по подписанному акту. Однако заявленные к взысканию денежные средства в размере 650000 рублей не относятся к отношениям, вытекающим из соглашения о совместной деятельности, также они не являются и осознанным компенсационным переводом, никаких согласований данного действия не было, а деньги переведены на личную карту Лапшова П.В. ошибочно, что подтверждается отсутствием обязательственных отношений непосредственно между Маркиной М.Б. и Лапшовым П.В. Спорные денежные средства предназначались другому лицу. Методика определения объемов газа, на которую ссылается ответчик, какого-либо отношения к спорным денежным средствам не имеет.

Ссылка ответчика на переписку в программе WhatsApp, как на подтверждение наличия поручения от Маркиной М.Б. на последующее пожертвование в общественную организацию необоснованна, поскольку данная переписку не является договором поручительства и не может подтверждать волеизъявления Маркиной М.Б.

Ответчик Лапшов П.В. и его представитель Карибджанов Р.К. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, пояснили, что в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 650000 рублей были получены ответчиком от истца для передачи в качестве добровольного пожертвования в адрес Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов". После получения денежных средств от истца была проведена встреча, на которой денежные средства были переданы ответчиком генеральному директору Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов" Агамалиеву Д.Т. Указанные денежные средства передавались по поручению истца именно в качестве добровольного пожертвования для разработки методик исследования в целях проведения экспертиз для определения объемов похищенного газа, что подтверждается договором о добровольном пожертвовании.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Маркиной М.Б. по доверенности Малашенков А.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Маркиной М.Б. по доверенности Малашенкова А.П, поддержавшего доводы жалобы, Лапшова П.В. и представителя Карибджанова Р.К, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 сентября 2016 года с банковской карты ПАО "Сбербанк России", оформленной на имя истца М.М.Б.на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" оформленную на имя ответчика Л.П.В. осуществлен платеж на сумму 500000 рублей, а 04 сентября 2016 года платеж на сумму 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9 -11).

В обосновании своих возражений ответчиком представлен договор о добровольном пожертвовании денежных средств от 05 сентября 2016 года заключенный между Л.П.В, действующим по поручению и в интересах М.М.Б. (жертвователь) и Межрегиональной общественной организацией "Союз криминалистов", в соответствии с условиями которого, Лапшов П.В. безвозмездно передает Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов" денежные средства в размере 650000 рублей в качестве пожертвования по поручению Маркиной М.Б. (л.д. 64).

Также истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 05 сентября 2016 года о принятии денежных средств по договору (л.д. 65).

Согласно протоколу осмотра доказательств, удостоверенному нотариусом города Москвы Гибловым М.И. из электронных сообщений между истцом и ответчиком, хранящихся в телефоне ответчика, усматривается, что денежные средства были перечислены истцом намеренно. Так из сообщения от 02 сентября 2016 года отправленному 20 часов 52 минуты усматривается, что истец перечислила ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей. Данный факт также подтверждается выпиской по счету на имя Маркиной М.Б. (л.д. 66-119).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Агамалиев Д.Т. - генеральный директор Межрегиональной общественной организации "Союз Криминалистов" показал, что денежные средства по договору о добровольном пожертвовании денежных средств от 05 сентября 2016 года были переданы ему ответчиком по поручению и в присутствии истца Маркиной М.Б, которая подтвердила передачу денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было подтверждено, что истец имел намерение передать денежные средства ответчику Лапшову П.В, денежные средства передала добровольно.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 1102, 1104, 1107, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что передача денежных средств ответчику в размере 650000 рублей ошибочна, а, следовательно, является неосновательным обогащения.

Так как требование о взыскании процентов является производным к требованию о взыскании основной суммы денежных средств, данное требование также удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Лапшова П.В. отсутствовала доверенность от истца, уполномочивающая его вступать в правоотношения с третьими лицами, договор о добровольном пожертвовании денежных средств от 05.09.2016г. заключенный между Межрайонной общественной организации "Союз криминалистов" и Лапшовым П.В. заключен от имени и в интересах самого Лапшова П.В, а не от имени и в интересах Маркиной М.Б, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Лапшов П.В. действовал в интересах Маркиной М.Б. и с ее согласия.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу о том, что особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что между ними имеются деловые отношения, истец и ответчик знали телефоны друг друга, вели переписку, также имели информацию о счетах, денежные средства были переведены истцом ответчику с карты с помощью Сбербанк Онлайн, то есть между сторонами имелись правоотношения.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт ошибочного перечисления денежных средств с карты истца на счет ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Аргументы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства перечислялись мужу для покупки мебели не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Так, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств для возникновения обязательства Лапшова П.В, вытекающего из неосновательного обогащения не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: