Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-11824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соснина И.С. по доверенности Аникиной Е.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Ломбард "Суперломбард" к Соснину И.С, Сосниной М.Л. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Соснина Ивана Сергеевича в пользу ООО Ломбард "Суперломбард" денежные средства в размере ** 967 219,60 руб.

Взыскать солидарно с Соснина И.С, Сосниной М.Л. уплаченную государственную пошлину в размере ** 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - маломерное судно Targa 62 Fairline, бортовой номер *****, место постоянного базирования Московская область, я/к ****, заводской номер ****, 2003 года постройки, принадлежащий на праве собственности Сосниной М.Л, установив начальную продажную стоимость в размере ** 000 000 руб,

установила:

Истец ООО Ломбард "Суперломбард" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Соснину И. С, Сосниной М. Л. о взыскании с Соснина И.С. денежных средств в размере ** 967 219,60 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество - маломерное судно Targa 62 Fairline, бортовой номер *****, место постоянного базирования Московская область, я/к ****, заводской номер ****, 2003 года постройки, принадлежащий на праве собственности Сосниной М.Л, установив начальную продажную стоимость в размере ** 000 000 рубо взыскании уплаченной государственной пошлины в размере ** 000 руб, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Сосниным И.С. был заключен договор займа под залог маломерного судна путем оформления залогового билета серии СЛ N ******. В соответствии с договором ответчику Соснину И. С. был предоставлен займ в размере ** 000 000 руб. с процентной ставкой 47,1% годовых, сроком до 15 января 2017 года, с установлением льготного периода для возвраты суммы займа с 16 января 2017 года по 14 февраля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в залог было передано маломерное судно Targa 62 Fairline, бортовой номер *****, место постоянного базирования Московская область, я/к ****, заводской номер ****, 2003 года постройки, принадлежащий на праве собственности Сосниной М.Л. Оценочная стоимость указанного имущества составила ** 000 000 руб. Однако ответчик денежные средства не вернул.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Соснин И.С, Соснина М.Л. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Соснина И.С. по доверенности Аникина Е.С, просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Соснина И.С. по доверенности Аникину Е.С, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком Сосниным И.С. был заключен договор займа под залог маломерного судна путем оформления залогового билета серии СЛ N ******. В соответствии с договором ответчику Соснину И. С. был предоставлен займ в размере ** 000 000 руб. с процентной ставкой 47,1% годовых, сроком до 15 января 2017 года, с установлением льготного периода для возврата суммы займа с 16 января 2017 года по 14 февраля 2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в залог было передано маломерное судно Targa 62 Fairline, бортовой номер *****, место постоянного базирования Московская область, я/к ****, заводской номер ****, 2003 года постройки, принадлежащий на праве собственности Сосниной М.Л.

Оценочная стоимость указанного имущества составила ** 000 000 руб.

Ответчик денежные средства не вернул.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком Сосниным И.С. обязательств по возврату займа и процентов является установленным, с ответчика Соснина И.С. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере ** 967 219,60 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное имущество - маломерное судно Targa 62 Fairline, бортовой номер *****, место постоянного базирования Московская область, я/к ****, заводской номер ****, 2003 года постройки, принадлежащий на праве собственности Сосниной М.Л, установив начальную продажную стоимость в размере ** 000 000 руб, является правомерным и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2. Федерального закона "О залоге" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно акту оценки от 16 декабря 2016 года, оценочная стоимость заложенного транспортного средства составила 000 000 руб.

Иных доказательств оценки предмета залога не представлено.

С учетом требований ст. 28.2. Федерального закона "О залоге" суд правомерно установилначальную продажную цену предмета залога в размере ** 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ** 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Соснин И.С. не знал о судебном заседании судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что по адресу регистрации ответчика судом направлялось извещение о судебном заседании назначенном на 23.10.2017г, данное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 50).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Соснин И.С. извещался о дате и месте слушания дела повестками по адресу регистрации, от получения повесток уклонился, в суд не явился, не предоставил документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, об изменении места нахождения в суд или в компетентные органы не сообщил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор Соснин И.С. не подписывал, денежные средства не получал, находился за пределами Российской Федерации, судебная коллегия не может принять как основание для отмены судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела представленный договор не был оспорен в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: