Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-12804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ААА Авторусь" на решение

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ААА Авторусь" в пользу Белякова К. М. денежные средства в размере 769980 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей, штраф в размере 489990 рублей.

Взыскать с ООО "ААА Авторусь" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 12899 рублей 80 копеек.

УСТАНОВИЛА

Истец Беляков К.М. обратился в суд с иском кООО "ААА Авторусь" овзыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля 2013 года на момент принятия судом решения от 28.02.2017 года об удовлетворении его исковых требований стоимость автомашины марки "ххх" увеличилась, и в настоящее время выпуск автомобиля, аналогичного автомобилю марки "ххх", принадлежащего истцу, в РФ не поставляется и в продаже автомобиль данного вида отсутствует, то истец просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 769980 руб.00 коп, представив заключение за N ххх, согласно которому стоимость нового ТС аналогичного ТС марки "ххх", комплектация ххх, цвет кузова ххх P составила ххх руб.00 коп.

В связи с тем, что ООО "ААА Авторусь" в добровольном порядке отказалось удовлетворить требования Белякова К.М. от 10.05.2017 года, то он просил также взыскать с ответчиканеустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 28.07.2015г. по 01.11.2017г. за 96 дней в размере 739 180 руб.80 коп, штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,расходы на проведение экспертизы в размере 50000рублей.

В суде представители истцаМатвеев Т.К, Ким И.С. исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчикаООО "AAA Авторусь" Журавлева А.В. иск не признала, и просила в его удовлетворении отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "AAA Авторусь", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы в цене товара, штрафа и расходов по госпошлине, а в остальной части подлежащей оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.10.2013г. между ООО "AAA Авторусь" и Беляковым К.М. был заключен договор купли-продажи N ххх, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя индивидуально-определенное и соответствующее требованиям покупателя транспортное средство в комплектации, которая указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную договором цену.

Согласно п. 2.1 Договора цена товара составлялаххх руб.00 коп.

17.07.2015г. Беляков К.М. обратился к ООО "AAA Авторусь" с претензией, в которой, ссылаясь на неоднократное возникновение в автомобиле неисправностей, потребовал расторгнуть договор купли-продажи от 21.10.2013г, и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 300000 руб, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб, однако ответчик ООО "ААА Авторусь" в добровольном порядке отказалось удовлетворить требования Белякова К.М, в связи с чем последний обратился в суд.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 28.02.2017г. решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года было отменено, и исковые требования Белякова К.М. были удовлетворены частично, и договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2013г, заключенный между ООО "ААА Авторусь" и Беляковым А.К. был признан расторгнутым, и с ООО "ААА Авторусь" в пользу Белякова К.М. взысканы денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля ххх, 2013 года выпуска, VIN ххх, в сумме 1 300000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 650000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и учитывая положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г.N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 61 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу положений п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля 2013 года на момент принятия судом решения от 28.02.2017 года об удовлетворении иска, стоимость автомашины марки "ххх" увеличилась, и в настоящее время выпуск автомобиля, аналогичного автомобилю марки "ххх", принадлежащего истцу не поставляется в РФ,и в продаже автомобиль данного вида отсутствует, в связи с чем, основывая свои выводы на представленном истцом заключении специалиста N ххх, согласно которому стоимость нового ТС аналогичного ТС марки "ххх", комплектация ххх, цвет кузова ххх составила ххх руб.00 коп,суд взыскал с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 769980 руб.00 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих представленноеистцом заключение и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял,как и не заявлял ходатайств о вызове специалиста,и указал на то, что сторона ответчика фактически уклонилась от доказывания в процессе.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что они не основаны на фактических обстоятельствах данного дела и требованиях закона.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик возражал против представленного истцом акта экспертного исследования N ххх, согласно которому стоимость нового ТС аналогичного ТС марки "ххх", комплектация ххх, цвет кузова ххх, составила ххх рублей и судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз "ххх" за N ххх, по заключению которой, рыночная стоимость нового автомобиля марки "ххх" на 28 февраля 2017г. составляла ххх руб, стоимость подержанного автомобиля на 28 февраля 2017г. составляла ххх руб, и рыночная стоимость нового автомобиля на 23 августа 2017г. составила ххх руб, а подержанного - ххх руб.00 коп. (л.д. 164 - 180).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным заключением оценочной судебной экспертизы, принимает ее как допустимое доказательство по делу, оснований у суда сомневаться в ее выводах не имеется, так как они основаны на требованиях закона, содержит мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, и приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы в цене товара 769 980 руб.00 коп. и в части штрафа в размере 489 990 руб.00 коп, а также в части взысканной госпошлины в доход субъекта РФ федерального значения г. Москвы - 12 899 руб.80 коп, и с ответчика ООО "ААА Авторусь" в пользу истца подлежит взысканию разницав цене товара 565 500 руб.00 коп.(1865 000 руб.00 коп. - 1 300 000 руб.). Представители сторон не возражали в апелляционной инстанции против выводов вышеуказанного экспертного заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная выше разница в стоимости автомобиля отражает объективную цену аналогичного по характеристикам автомобиля.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой, за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, суд правильно применил к ее общей сумме по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, и снизил ее размердо200000 рублей, признав ее соразмерной, соответствующей обстоятельствам дела и нарушенным правам потребителя в данном конкретном деле, и учел поведение ответчика, который не был лишен права произвести компенсацию ущерба, заключить мировое соглашение, либо удовлетворить требования истца до обращения в суд, что могло исключить повышенный размер ответственности установленный законодателем.

Определяя компенсацию морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 10000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилее размер, признал соответствующей нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание сложность дела, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.00 коп, и расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 50000 руб. на основании ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с суммой которых судебная коллегия соглашается, и полагает, что решение суда в этой части отмене не подлежит.

В связи с тем, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что сумма взыскиваемой с ответчика разницы в цене автомобиля была изменена апелляционной инстанцией, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей в пользу потребителя ((565 500 + 200 000):2), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика о его снижении, исходя при этом, из фактических обстоятельств данного дела, и степени вины ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в размере 10 855 руб. 00 коп. (5 200 руб.00 коп. + 5 655 руб.00 коп.).

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки не влечет отмену решения суда в указанной части, так как судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения, поскольку судом первой инстанции уже были применены к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ и снижен ее размер до 200 000 руб.00 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017г. изменить в части взыскания с ООО "ААА Авторусь" в пользу Белякова К. М. разницы в цене товара 769 980 руб.00 коп. и в части штрафа в размере 489 990 руб.00 коп, и взысканной госпошлины в доход субъекта РФ федерального значения г. Москвы - 12 899 руб.80 коп, и изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ААА Авторусь" в пользу Белякова К. М. разницу в цене товара 565 500 (пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб.00 коп, штраф - 200 000 (двести тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с ООО "ААА Авторусь" в доход субъекта РФ города федерального значения г.Москвы госпошлину в сумме в размере 10 855 (десять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб.00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ААА Авторусь" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: