Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-13057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Сафонова А.Д. на определение Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Бобровской А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании государственной регистрации ипотеки недействительной, прекращении исполнительного производства в виде приостановления исполнительного производства - отказать.

Запретить Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок и иного перехода прав в отношении квартиры по адресу: ***, принадлежащей Бобровской А.С.

УСТАНОВИЛА:

Бобровская А.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании государственной регистрации ипотеки недействительной, прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением или оформлением прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и приостановлении исполнительного производства.

Представитель ответчика АО КБ "Москоммерцбанк" по довеенности Сафонов А.Д, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Кутепов А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Сафонов А.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Хамылевой О.Н, поддержавшей доводы частной жалобы, Бобровской А.С, ее представителя по доверенности Костанянц А.А, представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности Арутюнян И.С, оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о несоразмерности и отсутствии связи между заявленными истцом обеспечительными мерами в виде приостановления исполнительного производства и предметом иска.

Фактически доводы ходатайства истца Бобровской А.С. сводятся несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, что предметом проверки в рамках настоящего дела не является.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю - АО КБ "Москоммерцбанк", истцом заявлено о намерении уточнить исковые требования в части признания ипотеки несуществующей, суд счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок и иного перехода прав в отношении квартиры по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи