Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-13325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе О.Н.Л. и дополнениям к ней на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец О.Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику КБ "... " (АО) о признании прекращенными обязательств по кредитному договору N... от 10.04.2007 г, признании прекращенными обязательств по закладной от 10.04.2007 г, признании задолженности по указанному кредитному договору погашенной, ссылалась на то, что 10.04.2007 г. она и ООО КБ "... " заключили кредитный договор N... на сумму 873290 долларов США, кредит предоставлялся для приобретения жилого дома и трех земельных участков, расположенных по адресу:... 10.04.2007 года сторонами была подписана закладная на указанные объекты недвижимости, в которой указана экспертная оценка стоимости ипотечного недвижимого имущества - 1027400 долларов США. По ее мнению, КБ "... " (АО) не мог получить право требования к ней ( истцу) 08.12.2010 г. на основании передаточного акта от 01.03.2010 года, поскольку, в передаточном акте от ООО КБ "... " к КБ "... " (АО) по состоянию на 01.12.2009 г. отсутствуют сведения о передачи кредитного договора N... от 10.04.2007 г. и закладной от 10.04.2007 г, поскольку, заложенное имущество было изъято у нее (истца) на основании заочного решения... районного суда г. Москвы от 27.09.2007 г. и исполнительного листа от 14.03.2008 г, предъявленного для исполнения в... РОСП УФССП России по Московской области. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель О.Н.Л. по доверенности Д.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель КБ "... " (АО) по доверенности Г.Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит О.Н.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель О.Н.Л. по доверенности Д.А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и многочисленные дополнения к ней поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить, считал недопустимыми доказательствами, представленные ответчиком расчеты задолженности.

Представитель КБ "... " (АО) по доверенности С.Д.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не признал, полагал, что решение суда является законным, и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии О.Н.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя О.Н.Л. по доверенности Д.А.В, п редставителя КБ "... " (АО) по доверенности С.Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2007 года О.Н.Л. и ООО КБ ".." заключили кредитный договор N.., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 873290,00 долларов США сроком на 302 месяца, процентная ставка по кредиту 11% процентов годовых. Кредит предоставлялся для целевого приобретения, ремонта и благоустройства следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу:... : жилого дома N.., состоящего из... жилых комнат, имеющей площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования)... кв.м, в том числе общую площадь жилого помещения... кв.м; земельного участка, кадастровый (или условный) номер.., категория земель: земли населенных пунктов (весь), разрешенное использование (назначение): для дачного строительства, общей площадью... кв.м; земельного участка, кадастровый (или условный) номер... категория земель: земли населенных пунктов (весь), разрешенное использование (назначение): для дачного строительства, общей площадью... кв.м; земельного участка, кадастровый (или условный) номер.., категория земель: земли населенных пунктов (весь), разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью... кв.м.

10 апреля 2007 г. между М.И.К. и О.Н.Л. был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, с использованием кредитных средств банка, договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 25 апреля 2007 г. за N...

10.04.2007 года между О.Н.Л. и ООО КБ "... " была составлена закладная указанного недвижимого имущества, удостоверяющая права банка по обеспеченному ипотекой кредитному договору.

27.09.2007 г. Пресненским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение по иску КБ "... " (ООО) к О.Н.Л. о взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым с О.Н.Л. взыскана задолженность по кредитному договору и пени в размере 897 846 долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены реализации: жилой дом 12046576, 15 руб. и земельные участки по 18900 руб. каждый, всего на сумму 12103 276,15 рублей.

В резолютивной части решения было указано на то, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности О.Н.Л. за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать с О.Н.Л. в пользу КБ "... " (ООО) за счет другого имущества О.Н.Л.

Заочное решение суда вступило в законную силу 15 октября 2007 г. и не было оспорено заемщиком в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

14 марта 2008 г. на основании вступившего в законную силу заочного решения Пресненского районного суда от 27.09.2007 г. банком был получен Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

27 марта 2008 г. Судебный пристав-исполнитель ОСП по... MP УФССП России по МО, рассмотрев поступивший ему на исполнение исполнительный лист, возбудил исполнительное производство N.., о чем вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2008 г.

16 апреля 2008 г. с удебный пристав-исполнитель ОСП по... MP УФССП России по МО было вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

В процессе принудительного исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы, заложенное имущество, на которое было обращено взыскание судом, было выставлено на торги. При этом на основании постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузскому MP УФССП России по МО от16 декабря 2008 г, при реализации дома и трех земельных участков, расположенных по адресу:.., считать имущество неделимым и выставить на торги одним лотом.

В виду отсутствия спроса первые и повторные торги были признаны несостоявшимися.

10 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель передал в счет частичного погашения долга заемщика, арестованное заложенное недвижимое имущество, о чем вынес Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составил Акт передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 10.04.2009 года.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.04.2009 г, судебный пристав исполнитель в передает взыскателю (КБ "... " (ООО)) нереализованное в ходе торгов имущество по цене с учетом снижения его стоимости на 25% - 9 077 457,11 рублей, что в пересчете по курсу доллара США по состоянию на дату принятия имущества взыскателем (10.04.2009 г.) за вычетом расходов по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп. (по решению Заочного решения... районного суда г.Москвы от 27.09.2007 г.) составило сумму равную 270102,56 доллара США.

14 апреля 2009 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по причине отсутствия у заемщика иного имущества, на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание, о чем вынес постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства от 14.04.2009 года и составил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 13.04.2009 г. Остаток задолженности по исполнительному документу составил 21 030 378,65 рублей.

19 августа 2009 года Управление Федеральной службы по Московской области зарегистрировало на Банк права собственности на переданное в счет погашения задолженности заемщика недвижимое имущество.

Таким образом, судом установлено, что в части обращения взыскания на заложенное имущество судебное постановление исполнено, однако, задолженность по кредитному обязательству в полном объеме не погашена.

Факт наличия задолженности перед Банком также подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями - Определением... районного суда г.Москвы от 29.06.2016 г. по делу N... по заявлению О.Н.Л. о прекращении исполнительного производства; Апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2016 по делу N.., которыми установлено, что "исполнительный лист не ограничивается требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, а содержит также требование о взыскании денежных средств по кредитному договору. При таком положении исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, стоимости которого явно недостаточно для того, чтобы считать решение суда фактически исполненным в другой части - взыскание задолженности по кредитному договору - не свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства по взысканию денежных средств"; решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. по административному делу по иску О.Н.А. к судебному приставу-исполнителю ССП по... N... УФССП России по г. Москве С.В.Г. и УФССП России о признании действий незаконными; решением... районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. по иску О.Н.А. к КБ "... " (АО) о признании отсутствия требования и отсутствия правопреемства.

На основании апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 12.07.2016 г. произведена замена по гражданскому делу N... по иску КБ "... " (ООО) к О.Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, оплате процентов и пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, сторону КБ "... " (ООО) на КБ "... " (АО).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения истца об отсутствии долга перед Банком входят в противоречие с фактическими обстоятельствами по делу, в связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требования о признании прекращенными обязательств по кредитному договору N... от 10.04.2007 г.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя' может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью, если владельцем закладной является юридическое лицо. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

В силу ч. 4 ст.29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Установив при рассмотрении дела, что такие документы у истца отсутствуют, суд пришел к выводу о неисполнении истцом обязательство по кредитному договору.

Поскольку, обязательства истцом по кредитному договору N... от 10.04.2007 г. не исполнены, оснований для признания обременения отсутствующим не имеется. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая требования закона и конкретные обстоятельства дела, суд пришел правильному выводу о том, что требования истца о признании обременения отсутствующим удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Довод О.Н.Л. о том, что исполнительное производство возбуждено по заявлению несуществующего юридического лица, необоснован, то обстоятельство, что КБ "... " (АО) является правопреемником подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г, которым произведена замена стороны по делу N... с КБ "... " (ООО) на КБ "... " (АО).

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: