Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-14622/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Р.Р.А. и ее представителя по доверенности С.Л.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.Р.А. к Администрации городского округа Щербинка в г. Москве, К.И.В. о реальном разделе жилого дома - отказать,

УСТАНОВИЛА

Р.Р.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Щербинка в г. Москве, К.И.В. о реальном разделе жилого дома, ссылалась на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу:... На данном земельном участке находятся принадлежащие ей 77/100 долей в праве собственности жилого дома, 16/100 в праве собственности принадлежит К.И.В, 7/100 принадлежит К.В.С, между собственниками сложился порядок пользования домом. Кроме того, ею была возведена... пристройка, перед ее возведением было получено нотариальное согласие К.И.В. Она (истец) обращалась в Администрацию г. Щербинка за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но, ей было отказано на том основании, что ею не было получено в установленном порядке разрешение на реконструкцию. Учитывая эти обстоятельства, просила произвести раздел дома, расположенного по адресу:., признать за собой право собственности на часть жилого дома: комнаты размером...

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Р.Р.А. по доверенности С.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации г. Щербинка в г. Москве и К.И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Р.Р.А. и ее представитель по доверенности С.Л.В. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии представитель Р.Р.А. по доверенности и по ордеру адвокат С.А.В. явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

На заседание судебной коллегии представитель Администрации г. Щербинка в г. Москве и К.И.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В апелляционных жалобах Р.Р.А. и ее представитель указывали на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, в частности, суд в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ лишил возможности истца привлечь к участию в деле представителя ДГИ города Москвы, в связи с чем, постановилнезаконное решение.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 16 мая 2018 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании этого же определения к участию в деле был привлечен представитель Департамента городского имущества города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как усматривается из материалов дела, Р.Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Щербинка в г. Москве, К.И.В. о реальном разделе жилого дома и признании права собственности, указывая на то, что она является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь... кв.м, расположенного по адресу:... На данном земельном участке находятся принадлежащие ей 77/100 долей жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 октября 2002 г, согласно договора изменения долей и о порядке пользования от 03.10.2002 года, удостоверенного нотариусом г. Щербинки Московской области Ларина И.В, были установлены доли: ей принадлежит 77/100 долей в праве собственности жилого дома, 16/100 -принадлежит К.И.В,... Между собственниками сложился порядок пользования домом. К.В.С. умер 27.10.2004 года. Ею была произведена реконструкция своей доли дома, а именно, возведена двухэтажная пристройка, состоящего из.., п еред возведением двухэтажной пристройки ею было получено нотариальное согласие другого сособственника жилого дома К.И.В. Она (истец) обращалась в Администрацию г. Щербинка за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но, ей было отказано на том основании, что ею не было получено в установленном порядке разрешение на реконструкцию. Учитывая эти обстоятельства, просила произвести раздел дома, расположенного по адресу:...

Представитель Р.Р.А. по доверенности и по ордеру адвокат С.А.В. на заседание судебной коллегии явилась, заявила о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ДГИ г. Москвы, в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, при этом никаких иных требований заявлено не было. Заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Н.А.А. на заседание судебной коллегии явился, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, после произведенной реконструкции дома, на которую в установленном законом порядке разрешение получено не было, произошло увеличение площади всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) с.., на учете данное строение не состоит, возведенная пристройка является самостроем.

На заседание судебной коллегии представитель Администрации г. Щербинка в г. Москве и К.И.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя Р.Р.А. по доверенности и по ордеру адвоката С.А.В, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Н.А.А, судебная коллегия считает, что исковые требования Р.Р.А. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города Щербинка Московской области от 07.06.1996 г. N... Р.Р.А. принадлежит на праве собственности на земельный участок по адресу:.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь... кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 июня 2016 года...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия... от 17 октября 2002 года за Р.Р.А. зарегистрировано право собственности на 77/100 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью... кв.м, в том числе жилой... кв.м, инв. N.., лит.., объект N.., расположенный по адресу:... Сособственниками согласно сведениям ЕГРП являются К.В.С. и К.И.В.

В материалах дела имеется копия договора изменения долей и о порядке пользования от 03.10.2002 г, удостоверенная нотариусом города Щербинка, Московской области М.Т.Г, из содержания которого усматривается, что в связи с пристройкой, произведенной Р.Р.А. согласно постановления главы Администрации г. Щербинка за N... от 12.08.2002 г. и акта приемки в эксплуатацию от 18.07.2002 г. и увеличением общей площади, устанавливается следующее долевое участие в жилом доме: Р.Р.А. принадлежит 77/100 долей в праве собственности жилого дома, 16/100 -принадлежит К.И.В, 7/100 - принадлежит К.В.С, о дновременно с изменением долей вышеуказанным договором был установлен следующий порядок пользования жилым домом: в пользование Р.Р.А. поступили... комнат размером:... ; в пользование К.В.С. поступило:... кв.м от комнаты размером... кв.м.

Из имеющегося в материалах дела Технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), составленного по состоянию на 24 февраля 2012 г, следует, что жилой дом, расположенный по адресу:.., имеет общую площадь... кв.м, жилая площадь... кв.м, в примечание указано, что разрешение на строительство не предъявлено:...

В материалах дела имеется копия нотариального согласия К.И.В. от 14.06.2011 г, из содержания которого следует, что К.И.В. дает Р.Р.А. согласие на двухэтажную пристройку к принадлежащей ей доле жилого дома и ввод ее в эксплуатацию.

Данных, свидетельствующих о том, что произведенная Р.Р.А. пристройка была введена в эксплуатацию, материалах дела нет.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела техническим заключением жилого дома, а также указанию в исковом заявлении, названный жилой дом реконструирован путем строительства жилой пристройки с увеличением площади всех частей здания с... кв. м. до... кв. м, однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, право собственности на реконструированный объект зарегистрировано ни за кем из сторон в установленном законом порядке не было.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, К.В.С. умер 27.10.2004 г, что подтверждено копией свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС города... Главного Управления ЗАГС Московской области.

Однако, данных о том открывалось ли наследственное дело к имуществу К.В.С, в материалах дела нет.

Как усматривается из представленных суду документов, площадь дома разнится, в связи с чем, установить точную площадь спорного жилого дома суду не представляется возможным, равно как и фактическое пользование, сторонами спорным домом в соответствии с размером долей в праве собственности на дом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Создание надстройки к уже существующему объекту недвижимости квалифицируется как осуществление реконструкции существующего объекта в свете п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющего реконструкцию как изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения), без соответствующих разрешений квалифицируется как самовольная постройка.

Как усматривается из материалов дела, строение находится в долевом владении.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как усматривается из материалов дела, К.И.В. не возражает против реального раздела домовладения по предложенному варианту Р.Р.А, требований встречного иска о признании права собственности на реконструированный объект и изменение долевого соотношения не заявляет.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Р.Р.А. по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Р.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации городского округа Щербинка в г. Москве, К.И.В. о реальном разделе жилого дома - отказать.

Председательствующий:

Судьи: