Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-14640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе истца Федосеева В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федосеева ВВ к ПАО "ВымпелКом", ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" об обязании демонтировать базовую станцию, признании ничтожным договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федосеев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "ВымпелКом", ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" об обязании демонтировать базовую станцию, признании ничтожным договора, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец вместе со своей семьей проживает в квартире N ****. На чердаке многоквартирного жилого дома непосредственно над квартирой истца установлена базовая станция с детрансляторами сотовой связи ПАО "ВымпелКом". От данного оборудования исходит непрекращающийся шум и вибрация, мешающая истцу и его семью нормально жить в квартире. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении демонтажа вышеуказанного оборудования, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. Собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, решения о размещении базовой станции с детрансляторами сотовой связи ПАО "ВымпелКом" на чердаке многоквартирного дома не принималось. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2017г. является недопустимым доказательством по делу.

Истец считает недопустимым доказательством и договор N4081/02 от 01.05.2010 г..на установку и эксплуатацию базовой станции сотовой связи, заключенный между ГУП г..Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково и ПАО "Вымпелком", а также дополнительное соглашение к нему от 30.10.2015 г, заключенное между ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" и ПАО "Вымпелком", поскольку они заключены в отсутствие решения собственников. ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково и ГБУ "Жилищник Фили-Давыдково" не имели никаких прав для заключения выше указанного договора и дополнительного соглашения и самостоятельно по своему усмотрению определять условия и стоимость аренды имущества собственников в многоквартирном доме. ПАО "Вымпелком" оборудование эксплуатируется с грубым нарушением действующего законодательства. В связи с чем, истец просил суд обязать ПАО "ВымпелКом" устранить имеющиеся нарушения санитарных норм и правил в многоквартирном жилом доме по адресу: **** путем демонтажа базовой станции с детрансляторами сотовой связи ПАО "Вымпелком", находящейся в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу; признать ничтожным договор N4081/02 от 01.05.2010 г..на установку и эксплуатацию базовой станции сотовой связи, заключенный между ГУП г..Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково и ОАО "ВымпелКом", а также дополнительное соглашению от 30.10.2015г. к договору, заключенному между ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" и ПАО "ВымпелКом"; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда 100 000 руб, транспортные расходы 3 550 руб, расходы на юридические услуги 97 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

Истец Федосеев В.В. и его представители Меликян Г.А, Прусакова В.А, допущенные к участию в деле по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности Сандрыкин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" по доверенности Белая И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось судом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Мосжилинспекция о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось судом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г. ****. И стец вместе со своей семьей проживает в указанной квартире, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. ****

На чердаке многоквартирного жилого дома непосредственно над квартирой истца установлена базовая станция с детрансляторами сотовой связи ПАО "ВымпелКом".

В обоснование своих требований истец указал, что от данного оборудования исходит непрекращающийся шум и вибрация, мешающая истцу и его семье нормально жить в квартире. Также данное оборудование создает электромагнитное излучение, которое наносит непоправимый вред здоровью людей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении демонтажа вышеуказанного оборудования, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

28.05.2003г. между ЗАО "ГОРОД"-"Д.У" (Арендодатель) и ОАО "КБ Импульс" (Арендатор) был заключен договор N408105/03 аренды частей строительных конструкций здания, находящегося в собственности г. Москвы, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть технического этажа, места на крыше и стенах здания, находящегося в доверительном управлении Арендодателя, на основании Распоряжения Мэра г.Москвы N476-РМ от 17.06.1997г. Договора о доверительном управлении зданием по адресу: г.Москва, ****, находящимся в государственной собственности г.Москвы, N07 от 14.08.1997г. и дополнительного соглашения от 15.07.2002г. к Договору (запись в **** 01.05.2010 г. между ОАО "ВымпелКом" (Заказчик) и ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково (Исполнитель) был заключен Договор N4081/02 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015г.).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику возможность установить и эксплуатировать принадлежащее Заказчику оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее - "БС"), возможность установить и эксплуатировать антенно-фидерные устройства БС Заказчика (далее - "АФУ") на крыше здания в нежилом помещении, расположенном на крыше здания по адресу: г.Москва, ул ****, а также обеспечивает бесперебойное энергоснабжение Оборудования Заказчика с предоставлением оборудованных мест для подключения кабелей электропитания, а также производит визуальную проверку состояния АФУ, крепежа и кабельных трасс.

Согласно акту обследования от 07.02.2017г, составленного комиссией в составе: инженера ПТО ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", ведущего специалиста ПАО "ВымпелКом", старшего инженера ПАО "ВымпелКом", жителя квартиры N39 Федосеева В.В, шумов от базовой станции, находящейся на чердаке дома ****, не установлено. Данное оборудование находится в звукоизолированном помещении. На чердаке слышан слабый приглушенный, периодический шум от работы включенного блока кондиционера. На лестничных клетках посторонних шумов не установлено. Федосеев В.В. от подписи в акте отказался.

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав Потребителей и благополучия человека по городу Москве в адрес ОАО "ВымпелКом" от 03.04.2014г. следует, что Управление Роспотребнадзора по городу Москве, рассмотрев заявление о согласовании эксплуатации базовой станции сотовой связи БС N4081 "Кременчугская" сети сотовой радиотелефонной связи ОАО "ВымпелКом", распложенной по адресу: г **** 1, согласовывает эксплуатацию указанного передающего радиотехнического объекта сроком на 3 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** от 31.03.2017г. собственниками помещений решение об использовании общего имущества собственников многоквартирного в связи с размещением в техническом помещении на кровле здания базовой станции ОАО "ВымпелКом" не принято.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N ****.14 от 14.01.2014г, эксплуатация Базовой станции БС N4081 "Кременчугская" сети сотовой радиотелефонной связи ОАО "ВымпелКом", расположенная по адресу: г.Москва, ****, соответствуют нормам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН2.1.8/2.2.4.2302-07 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов". СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи".

Из экспертного заключения N **** от 15.11.2013г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии проектной, предпроектной, нормативно-технической документации действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, документация: Базовая станция БС N4081 "Кременчугская" сети сотовой радиотелефонной связи ОАО "ВымпелКом", расположенная по адресу: г.Москва, ****, соответствуют нормам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН2.1.8/2.2.4.2302-07 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов". СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи".

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта нарушения действиями ответчиков прав истца. Безопасность использования данного объекта сотовой связи подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением и экспертным заключением на возможность эксплуатации передающего радиотехнического объекта. Каких-либо данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорного объекта связи, материалы дела не содержат.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Истец в подтверждение своих доводов ссылался на то, что от указанного оборудования исходит непрекращающийся шум и вибрация, само оборудование создает электромагнитное излучение, эксплуатируется с нарушением санитарных норм и правил. Для подтверждения данных доводов истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.

По ходатайству истца судебной коллегией назначена судебная техническая экспертиза в АНО "Центр производства судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N 10018 в результате измерения уровней вибрации в жилом помещении, расположенном по адресу г. Москва, ****, установлено, что характер вибрации не постоянная, широкополосная, не содержит тональных дискретных составляющих. Эквивалентные корректированные уровни виброускорения, а также уровни виброускорения в октавных полосах частот удовлетворяют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В результате измерений уровней шума в жилом помещении по адресу г. Москва, **** в указанный промежуток времени, установлено, что характер шума постоянный. Не носит импульсный характер. Содержит тональные дискретные составляющие в одна треть октавной полосе частот 50 Гц в составе октавы 50 Гц. Измеренные эквивалентные уровни шума, а также уровни звукового давления в октавных полосах частот не удовлетворяют требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени суток.

Измеренные уровни электромагнитных полей удовлетворяют требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Уровень вибрации, электромагнитного поля в помещении квартиры N 39, расположенной по адресу: г **** соответствует требованиям санитарных норм и иной нормативной документации.

Уровень шума в помещении квартиры N ********, не соответствует требованиям санитарных норм и иной нормативной документации.

Источником шума, вибрации в квартире N **** является базовая станция N **** с детрансляторами сотовой связи ПАО "ВымпелКом", расположенная на техническом этаже (чердаке) дома по адресу: г. **** Эксплуатация базовой станции с детрансляторами сотовой связи ПАО "ВымпелКом" по адресу: г. Москва ул. Кременчугская, д. 9 не соответствует требованиям п.п. 3.7, 3.14, 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и п.п. 1.5- 1.6 СанПин 2.182.2.4.1190-03.

Оценивая заключение судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований об устранении имеющиеся нарушения санитарных норм и правил нельзя признать верным, поскольку факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности нашел свое подтверждение в судебном заседании, чем ответчик нарушил права истца, в квартире которого уровень шума не удовлетворяют требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени суток, что находится в прямой причинно-следственной связи с осуществляемой ответчиком деятельностью.

Коллегия полагает, что требования истца к ответчику об устранении имеющиеся нарушения санитарных норм и правил путем подлежат удовлетворению частично путем обязания ПАО "ВымпелКом" устранить нарушения санитарных норм и правил при эксплуатации базовой станции с детрансляторами сотовой связи в многоквартирном жилом доме по адресу: г **** привести ее экслуатацию в соответствие с требованиями п.п.3.7, 3.14, 3.16 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 и п.п.1.5-1.6 СанПин 2.18/2.2.4.1190-03.

При этом коллегия находит преждевременными требования истца к ответчику о демонтаже базовой станции, поскольку коллегии не представлено истцом доказательств, что имеющиеся нарушения не могут быть устранены иным путем, не предусматривающим демонтаж станции, в то время как в случае демонтажа станции будут затронуты права других собственников многоквартирного дома без достаточных на то оснований.

Представителем ответчика ПАО "ВымпелКом" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, с середины-конца декабря 2016 года в жилой комнате его квартиры появился акустический шум и по стенам стал передаваться структурный шум и вибрация. В январе 2017 года истец заметил, что на кровле жилого дома появились дополнительно шесть антенн, а в сумме двенадцать штук (вместе с ранее размещенными шестью). Это явилось следствием появления шума. Данные доводы ответчиком не опровергнуты. При этом в суд истец обратился 19 мая 2017 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности неоснователен.

В тоже время, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожным договора N4081/02 от 01.05.2010 г. на установку и эксплуатацию базовой станции сотовой связи, заключенный между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково и ОАО "ВымпелКом", а также дополнительного соглашения от 30.10.2015г. к договору, заключенному между ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" и ПАО "ВымпелКом" исходя из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя данные требования, истец сослался на то, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", не уполномоченные на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома распорядись им, передав часть имущества ПАО "Вымпелком", не получив надлежащим образом согласия собственников помещений.

В соответствии с п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме ( ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом ( п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается ( п. 1 ст. 45 Федерального закона N 126-ФЗ).

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, п. 3 ст. 6 Федерального закона N 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения могут быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.

Вопросы, связанные с несогласием со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом, при этом управляющая организация субъектом данных правоотношений не является.

При этом довод ответчиков о том, что оборудование связи размещено в целях оказания услуг собственникам помещений, расположенных в этих многоквартирных домах, истцом не опровергнут, какие-либо доказательства не представлены.

Поскольку каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи и в спорном многоквартирном доме имеются собственники-абоненты, то судебная коллегия приходит к выводу, что собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранными ими операторами связи, то есть оборудование связи было смонтировано операторами связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи.

При таких обстоятельствах довод истца о необходимости решений общих собраний собственников помещений об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для целей размещения средств связи не соответствует изложенным выше нормам права. Исковые требования о признании договора в редакции дополнительного соглашения недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, чего в данном случае установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ суд с ответчика ПАО "ВымпелКом" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО "ВымпелКом" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов его представителя в размере 3550 руб. коллегия не усматривает, поскольку необходимость данных расходов в рамках рассмотрения данного дела не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать ПАО "ВымпелКом" устранить нарушения санитарных норм и правил при эксплуатации базовой станции с детрансляторами сотовой связи в многоквартирном жилом доме по адресу: г **** ; привести ее эксплуатацию в соответствие с требованиями п.п.3.7, 3.14, 3.16 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 и п.п.1.5-1.6 СанПин 2.18/2.2.4.1190-03.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Федосеева ВВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: