Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-16106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Ефимовой И.Е,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Углова Д.Б, в лице представителя по доверенности Рассказова Н.А, на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Углова Д*Б* к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Углов Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 84 966,00 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 049,07 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб, мотивировал свои требования тем, что 10.06.2016 года вступило в законную силу постановление о наложении на истца штрафа в сумме 30 000,00 руб, 14.08.2016 года указанный штраф был им оплачен.

19.09.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца.

Истец указывал, что 07.11.2016 года на электронную почту ответчика направил квитанцию об оплате штрафа, также копия квитанции была передана в ОСП нарочно 01.12.2016 года, однако 27.01.2017 года истцу и Мороз И.А. в аэропорту Внуково на паспортном контроле было отказано в пересечении границы по причине наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Углова Д.Б, в связи с чем истец понес убытки в заявленном размере, которые просил взыскать в свою пользу.

Истец Углов Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности Рассказова Н.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по доверенности Лаврисюк И.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Углов Д.Б, в лице представителя по доверенности Рассказова Н.А.

В заседании судебной коллегии истец Углов Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить принятое судом решение.

Представитель ответчика УФССП России по доверенности Чиркова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Углова Д.Б, представителя ответчика по доверенности Чиркову Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Углова Д.Б. на основании исполнительного документа - постановления мирового судьи судебного участка N99 Зюзинского района г.Москвы, вступившего в законную силу 10.06.2016 года.

22.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как указывает истец и следует из материалов дела, штраф в размере 30 000 руб. по постановлению мирового судьи был им оплачен 14.08.2016 г. путем безналичной оплаты по системе Сбербанк Онлайн, по реквизитам УВД ГУ МВД России по ЮЗАО г. Москвы.

Истец так же указывает, что предоставлял квитанцию об оплате штрафа судебному приставу-исполнителю путем направления по электронной почте.

Из распечатки указанного письма от 07.11.2016 года, представленной истцом (л.д.25), усматривается, что данный документ направлен на иной адрес электронной почты, нежели на адрес Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, получение которого истец не отрицает.

Истец также ссылался на то, что квитанция об оплате штрафа была передана по его просьбе Мороз И.А. нарочно судебному приставу-исполнителю 01.12.2016 года.

27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие информации о погашении долга, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства, постановление о запрете на выезд вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд так же отметил, что истец с должной степенью заботливости и осмотрительности, узнав о наличии в отношении него исполнительного производства, не предпринял действия, направленные на уведомление судебного пристава-исполнителя о погашении долга, в связи с чем пришел к выводу о том, что убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя и как следствие не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано, суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение неимущественных прав истца в рамках исполнительного, суду представлено не было.

Однако, данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Между тем, из смысла части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как следует из материалов дела, 14.08.2016 г. Углов Д.Б. оплатил 30 000 руб, назначение платежа "штраф по административному правонарушению", оплата произведена путем безналичного расчета через Сбербанк Онлайн.

Таким образом, постановление мирового судьи было полностью исполнено 14.08.2016 г.

При этом, постановление о временном ограничении на выезд Углова Д.Б. из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП Монич Е.О. 22.09.2016 г, т.е. уже после того, как постановление мирового судьи судебного участка N 99 Зюзинского судебного района г.Москвы от 10.06.2016 г. было полностью исполнено Угловым Д.Б. и для его вынесения, с учётом положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось законных оснований.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Углову Д.Б. 10.10.2016 г. и получена им.

В то время как как сведения о направлении в адрес Углова Д.Б. копии постановления об ограничении на выезд в материалах дела отсутствуют.

Не имеется таких сведений и в материалах исполнительного производства.

Таким образом, Углов Д.Б. не был извещен о принятых в отношении него ограничительных мерах.

Однако суд первой инстанции оценки указанным обстоятельствам не дал, хотя истец ссылался на них в исковом заявлении. Вынесение данного постановления находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков, т.к. именно на основании наличия данного постановления Углова Д.Б. не пропустили через государственную границу РФ при прохождении таможенного контроля.

Постановление об отмене запрета на выезд было вынесено только 27.01.2017г, что привело к нарушению прав истца.

При таких данных решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт, в результате незаконных действий по вынесению постановления от 22.09.2016 г, судебная коллегия полагает, что исковые требования Углова Д.Б. о возмещении убытков в виде стоимости туристического продукта подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 января 2017 г. Углов Д.Б. приобрел в туристическом агентстве "Альта-тур" туристическую путевку на сумму 83 590 руб. 00 коп, на себя и Мороз И.А, что подтверждается договором N * на организацию туристического обслуживания и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 83590 руб. (л.д.27-39).

Вместе с тем, принимая во внимание, что тур был приобретен на два лица, а в пересечении границы было отказано только Углову Д.Б, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 41 795 руб.

К такому выводу судебная коллегия пришла поскольку каких-либо препятствий со стороны должностных лиц ФССП России в выезде из РФ Мороз И.А. не чинилось, а правом беспрепятственного пересечения государственной границы Российской Федерации и услугами на основании приобретенной туристической путевки последняя не воспользовалась по собственной воле.

Кроме того судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов, понесенных им в связи с проездом в аэропорт и обратно, что подтверждается квитанциями на оплату пользования легковым такси, относя эти расходы к убыткам истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 42 409 руб. 50 коп, включая ? часть от стоимости забронированного тура и ? часть от транспортных расходов.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что они подлежат удовлетворению, т.к. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая принцип разумности и справедливости, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб.

С учётом положений ст. 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 772 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец 10.02.2017 г. заключил договор на оказание юридических услуг с Рассказовым Н.А, предметом которого явилось оказание услуг по взысканию убытков, понесенных в результате действий/бездействий службы судебных приставов. Стоимость услуг составила 20 000 руб. Оплата понесенных услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

С учетом характера дела, его сложности и направленности, количества проведенных заседаний и объема оказанной юридической помощи, а равно требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Расходы понесенные истцов в связи с оформлением нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенности выдана Рассказову Н.А. на представление интересов истца в различных органах, учреждениях, организациях, в том числе в судах, вместе с тем в доверенности не содержится указания, что она выдана для ведения конкретного дела либо конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Углова Д*Б* убытки в размере 42 409 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, судебные расходы 12 000 руб. и возврат госпошлины 1772 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: