Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-16600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Родиной Т.В, Ефимовой И.Е,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним третьего лица АО "Красная Пресня", лица, не привлеченного к участию в деле, АО "Пересвет-Инвест", ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио о в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.11.2011 года N 32-260/15/2276-11-КР в размере 4 163 773 894, 31 руб, в том числе: 3 586 963 541, 70 руб. - сумма основного долга, 442 705 729, 15 рублей - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом, 109 382 429, 05 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 15.03.2017 года по 24.05.2017 года включительно; 14 429 415, 49 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 15.03.2017 года по 24.05.2017 года включительно; 792 778, 92 рублей - неустойка/штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах 3.1.10, 3.1.18-3.1.21, 3.1.27-3.1.35, 3.1.37, 3.1.44-3.1.47 кредитного договора, 9 500 000 рублей - неустойка/штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в п. 3.1.38-3.1.43 кредитного договора.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства, в обоснование которого указал, что 29.11.2011 года между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Красная Пресня" был заключен кредитный договор N 32-260/15/2276-11-КР. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств ОАО "Банк Москвы" были заключены договоры поручительства N 32-260/17/2278-11-П/2276 от 29.11.2011 с фио и N 209-4002/17/1-15-П/2276 от 27.02.2015 с фио В ходе реорганизации ОАО "Банк Москвы" права и обязанности кредитора по кредитному договору и всем обеспечительным договорам (в том числе договорам с фио и фио) перешли к Банку ВТБ (ПАО) (далее также - Банк).

Истец указывал, что 02.03.2017 года Банк в соответствии с условиями кредитного договора направил заемщику ОАО "Красная Пресня" требование о досрочном возврате кредита. В связи с неисполнением заемщиком требования о досрочном истребовании кредита, Банк направил 12.04.2017 года требования об оплате просроченной задолженности поручителям ОАО "Красная Пресня" - фио и фио В связи с неисполнением поручителями заемщика предъявленных к ним требований Банка, последний обратился с иском в суд.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному соглашению и договорам поручительства в размере 4 247 026 025 руб. 20 коп,

в том числе 3 594 963 541 руб.70 коп. просроченного основного долга, 509 223 042 руб. 33 коп. начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом, 109 382 429 руб. 05 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 14 429 415 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 792 778 руб. 92 коп. неустойки/штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах 3.1.10, 3.1.18-3.1.21, 3.1.27-3.1.35, 3.1.37, 3.1.44-3.1.47 кредитного договора, 18 234 817 руб. 71 коп. неустойки/штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в п. 3.1.38 - 3.1.43 кредитного договора.

Представители истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенностям фио, фио, фио в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представители ответчиков фио и фио по доверенностям фио, фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица ОАО "Красная Пресня" по доверенности фио, фио, фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просят третье лицо АО "Красная Пресня", лицо не привлеченное к участию в деле АО "Пересвет-Инвест", ответчик фио

Определением Мещанского районного суда от 24.10.2017 г. истец Банк ВТБ (ПАО) замен правопреемником - АО "Инвестиционная компания "РЕГИОН".

Определением Мещанского районного суда адрес от 12.02.2018 г. истец АО "Инвестиционная компания "РЕГИОН" заменена правопреемником - ООО "ДельтаИнвест".

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "ДельтаИнвест" по доверенности фио возражала против доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Ответчики фио, фио, третье лицо АО "Красная Пресня", лицо, не привлеченное к участию, АО "Пересвет-Инвест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Доводы ответчиков о недействительности договоров поручительства проверены судом и признаны необоснованными, поскольку такие доводы не подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 29 ноября 2011 года между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Красная Пресня" был заключен кредитный договор N32-260/15/2276-11-КР, по условиям которого ОАО "Красная Пресня" был предоставлен кредит в размере 3 910 700 000 руб. со сроком возврата 29.11.2014 года. Дополнительным соглашением N4 от 01.12.2014 г. к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 29.11.2017 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО "Банк Москвы" обязательства по Кредитному договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в виде выписки по счету за период с 30.11.2011 г. по 06.05.2016 г.

Согласно условиям указанного кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2014 года, а именно, согласно пункту 7.1. договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях:

7.1.1 произойдет прекращение действия необходимых для осуществления основной хозяйственной деятельности лицензий или разрешений у Заемщика и/или ООО "ГринМолл" и/или ООО "ГринОтель", при этом Заемщик и/или ООО "ГринМолл" и/или ООО "ГринОтель" не получит аналогичные новые лицензии или разрешения в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты прекращения действия предыдущих, а также в случае если Заемщик и/или ООО "ГринМолл" и/или ООО "ГринОтель" не получит необходимые для обычной хозяйственной деятельности лицензии или разрешения с даты, когда такая лицензия/разрешение стала обязательной в силу закона для Заемщика и/или 'ООО "ГринМолл" и/или ООО "ГринОтель";

7.1.2 произойдет реорганизация Заемщика и/или ООО "ГринМолл" и/или ООО "ГринОтель", которая, по мнению Кредитора, влияет на способность Заемщика надлежащим образом выполнять свои платежные обязательства по Договору и/или соответствующему обеспечительному договору, кроме реорганизации, согласованной с Кредитором;

7.1.3. Заемщику или любому из Поручителей будут предъявлены не оспариваемые в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке требования об уплате налогов или сборов на сумму более 5 000 000 (Пять миллионов) рублей;

7.1.4. против Заемщика и/или любого из Поручителей будет возбуждено дело о признании банкротом или будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также будет объявлено о добровольной ликвидации, либо о подготовке к проведению добровольной ликвидации любого из указанных лиц;

7.1.5. будет открыто (либо возникнет существенная угроза открытия) гражданского, третейского, административного или уголовного производства либо начато арбитражное разбирательство, которое, по обоснованному мнению кредитора, влияет на способность заемщика и/или любого из поручителей надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору и/или обеспечительному договору;

7.1.6. Заемщик не выполнит условий Договора о целевом использовании кредита, а также не обеспечит возможность либо воспрепятствует осуществлению Кредитором контроля за целевым использованием кредита;

7.1.7. какая-либо информация, представленная Заемщиком и/или любым из Поручителей Кредитору в связи с Договором и/или соответствующим обеспечительным оговором, является недостоверной (за исключением опечаток или непреднамеренных ошибок) и/или заведомо ложной;

7.1.8. получение кредитором вступивших в законную силу решений судов, подтверждающих факты неисполнения заемщиком и/или любым из поручителей своих обязательств перед третьими лицами, на общую сумму, превышающую эквивалент 20 000 000 рублей, рассчитанный по курсу Банка России, действующему на дату осуществления расчета) и/или о фактах предъявления к заемщику или любому из поручителей требований кредитных организаций о досрочном исполнении/ неисполнения соответствующим лицом обязательств на сумму, превышающую эквивалент 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, рассчитанный по курсу Банка России, действующему на дату осуществления расчета;

7.1.9. произойдет существенное ухудшение финансового положения заемщика или возникнут любые иные обстоятельства, которые, по обоснованному и разумному мнению кредитора, могут сделать невозможным надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором;

7.1.10. произойдут изменения действующего законодательства или нормативных актов, влекущие невозможность исполнения заемщиком и/или кредитором своих обязательств по кредитному договору;

7.1.11. в случае включения заемщика, поручителя (ей) / залогодателя(ей) и/или дочерних обществ / акционеров / участников / аффилированных лиц заемщика / поручителя (ей) / залогодателя (ей) в список OFAC или в Консолидированный лист ЕС и/или направления полученных кредитных средств на финансирование лиц, включенных в список OFAC или в Консолидированный лист ЕС (включая их дочерние общества / акционеров / участников / аффилированных лиц);

7.1.12. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.п, 3.1.10, 3.1.18 - 3.1.21, 3.1.23 - 3.1.24, 3.1.26 - 3.1.32, 3.1.34 - 3.1.45 Договора;

7.1.13. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.46 -3.1.47 Договора, при одновременном наступлении следующих обстоятельств:

7.1.13.1. нарушение выявлено более 2 (Двух) календарных кварталов подряд;

7.1.13.2. фактическое значение каждого из показателей более, чем на 10% (Десять процентов) ниже соответствующего значения, указанного в п.п. 3.1.46 - 3.1.47 Договора.

7.1.14. При получении Кредитором разрешения на строительство, указанного в п. 3.1.28 Договора, Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в течение 180 календарных дней с даты получения Кредитором данного документа. При этом кредит полном объеме подлежит возврату Заемщиком в течение 180 календарных дней с даты направления Кредитором уведомления Заемщику о необходимости досрочного погашения кредита.

Согласно пункту 7.2. договора, при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в п. 7.1 Договора, Кредитор имеет право исключительно по своему усмотрению: приостановить выдачу кредита и/или сократить лимит выдачи и/или потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика.

29.11.2011 г. между ОАО "Банк Москвы" и ЗАО "Пересвет-Инвест" (АО "Пересвет-Инвест") (поручитель) заключен Договор поручительства (с юридическим лицом) N632-260/17/2277-11- П/2276 (далее-Договор поручительства), согласно которому поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ОАО "Красная Пресня" по кредитному договору.

Согласно требованию о досрочном погашении суммы долга, направленному в адрес должника ОАО "Красная Пресня", кредитору стало известно, что к поручителю - АО "Пересвет-Инвест" предъявлены иски в совокупности на сумму более 770 000 000 рублей: 1) Определением Арбитражного суда адрес от 12.12.2016 г. по делу N А40- 242377/16- телефон принято к производству исковое заявление АО "Котельский Завод" о взыскании 208 277 704, 91 рублей по договору займа. Определением Арбитражного суда адрес от 09.12.2016 г. по делу NА40- 242164/16- телефон принято к производству исковое заявление АО "Котельский завод" о взыскании 563 775 975,00 рублей по договору займа. Определением Арбитражного суда адрес от 08.12.2016 г. по делу NА40- 230767/16-52-542 принято в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" о взыскании 252 370,00 рублей.

Согласно п. 2.2.8 Договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения N3 предусмотрено, что поручитель обязан уведомлять банк об исках, по которым поручитель является ответчиком, а также о принятых судебных актах о взысканиях с поручителя денежных средств в размере, превышающем 10 000 000 рублей, не позднее 10 рабочих дней с даты принятия соответствующих судебных актов/принятия исковых заявлений к производству.

Аналогичная обязанность уведомления банка предусмотрена кредитным договором в редакции дополнительного соглашения N4 (п. 3.1.18).

Однако ни поручитель, ни заемщик не исполнили данной обязанности.

20.02.2017 г. состоялось решение Арбитражного суда адрес по делу NА40-242377/16- телефон о взыскании с АО "Пересвет-Инвест" в пользу истца АО "Ведис-Недвижимость" 200 000 000 рублей долга, 8 032 786,89 рублей процентов, 200 000 рублей в счет оплаты госпошлины, а также процентов, начисленных на сумму займа за период с 17.01.2017 г. до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 года, указанное решение суда вступило в законную силу, с АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу АО "Ведис-Недвижимость" дополнительно взыскана сумма неустойки в размере 2 800 000 рублей на сумму займа за период с 02.02.2017 года по 16.02.2017 года, а также 498 098, 35 рублей неустойки, начисленной на сумму процентов за общий период с 06.11.2016 года по 16.02.2017 года, а также неустойка, начисленная с 17.02.2017 года до даты фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа и/или по уплате процентов за пользование суммой займа.

29 ноября 2011 года между АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и П.О.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 32-260/17/2278-11/П/2276, согласно пункту 1.1. которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ОАО "Красная Пресня" по кредитному договору от 29 ноября 2011 года N 32-260/15/2276-11-КР, заключенному между банком и заемщиком.

27 февраля 2015 года между АКБ "Банк Москвы" (банк) и М.В.Л. (поручитель) заключен договор поручительства N 209-4002/17/1-15-П/2276, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ОАО "Красная Пресня" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 32-260/15/2276-11-КР от 29.11.2011 года в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.11.2011 года, дополнительного соглашения N2 от 11.02.2013 года, дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2013 года, дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2014 года, заключенному между банком и заемщиком.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 309,310, 819,813,363, 323 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку судом были установлены обстоятельства, достаточные для применения кредитором положений пункта 7.1.8 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2014 года, о досрочном погашении суммы долга по договору.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учел произведенный АО "Красная Пресня" платеж и уменьшил сумму основного долга на 8 000 000 руб, сумму процентов за пользование кредитом на 66 517 313 руб. 18 коп.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной условиями договора до 9 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним третьего лица АО "Красная Пресня" и ответчика фио, судебная коллегия обращает внимание, что доводы жалоб идентичны по содержанию, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, данным доводам судом была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб и дополнений к ним о том, что судом не установлен переход прав по кредитному договору и договорам поручительства от ОАО Банк Москвы к ПАО Банк ВТБ,

несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что 08.02.2016 г. единственным акционером ОАО "Банк Москвы" принято решение о реорганизации ОАО "Банк Москвы" в форме выделения Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)", которое будет осуществляться одновременно с присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

Реорганизация ОАО "Банк Москвы" произведена 10 мая 2016 г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО) о произведенной реорганизации, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "БС Банк (Банк Специальный)" о прекращении деятельности. 10 мая 2016 года в ходе реорганизации ОАО "Банк Москвы" права и обязанности ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору и всем обеспечительным договорам (в том числе договорам с ответчиками фио и фио) перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Ссылка в апелляционных жалобах и дополнениях к ним о том, что судом было принято решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Пересвет-Инвест", несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что ЗАО "Пересвет-Инвест" являлось поручителем АО "Красная Пресня" по кредитному договору, решением Арбитражного суда адрес с ЗАО "Пересвет-Инвест" была взыскана задолженность в пользу АО "Ведис-Недвижимость", что давало право истцу обратиться с требованиями к другим поручителям о досрочном возврате кредита. Какие-либо права ЗАО "Пересвет-Инвест" судом разрешены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы дополнения к ним третьего лица АО "Красная Пресня" и ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио гр.дело N33-16600\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Родиной Т.В, Ефимовой И.Е,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним третьего лица АО "Красная Пресня", лица, не привлеченного к участию в деле, АО "Пересвет-Инвест", ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 19 июля 2017 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним третьего лица АО "Красная Пресня" и ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: