Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-16715/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Савицкого Д.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Савицкому Денису Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Савицкого Дениса Николаевича в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 612 000 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Савицкого Дениса Николаевича в доход г. Москвы государственную пошлину в размере 16 260 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Савицкому Денису Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.05.2013, вступившим в законную силу 28.06.2013 Савицкий Д.Н. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Неправомерными действиями Савицкого Д.Н. Банку причинен материальный ущерб в суме 1 612 000 руб. 00 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 произведена замена истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" в порядке процессуального правопреемства.

Представитель истца по доверенности Надсадная И.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в заявленном объеме.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчик Савицкий Д.Н, отбывающий наказание в ИК-6 ФКУ Объединение исправительных колоний N 11, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, положениями ст. 48 ГПК РФ не воспользовался, направил в суд отзыв на иск.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Савицкого Д.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Савицкий Д.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Надсадную И.Е, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом (ответчик Савицкий Д.Н. извещен лично под расписку), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.05.2013, вступившим в законную силу 28.06.2013 Савицкий Д.Н. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках названного уголовного дела ОАО Банк "Открытие" заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, который оставлен без рассмотрения, признав за Банком право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 по уголовному делу N 1-25/2013, Савицким Д.Н. совершено мошенничество в сфере кредитования, а именно, хищение денежных средств Банка под видом получения рядов кредитов на покупку автомобилей с использованием заведомо недостоверных сведений о платежеспособности.

Неправомерными действиями Савицкого Д.Н. Банку причинен материальный ущерб в сумме 1 612 000 рублей 00 копеек.

Приговор вступил в законную силу 28.06.2013.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дел, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 56, 60 ГПК РФ в обоснование отзыва на иск, являющихся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составил 16260 руб. 00 коп, и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что неправомерными действиями Савицкого Д.Н. Банку причинен материальный ущерб в сумме 1 612 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил иск, мотивировав свое решение тем, что в Приговоре Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28.05.2013г. (дело N1-25/13) установлено, что истцу преступлением причинен материальный ущерб в размере 1612 000 руб, по этой причине с ответчика надо взыскать 1 612 000 руб, в то время как в Приговоре Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28.05.2013г. не указано и не установлено, кто и в каком размере причинил материальный вред истцу, не указана также и сумма в размере 1 612 000 руб. судом не принимаются так как опровергаются материалами по делу. При рассмотрении гражданского дела Банком предоставлялись в суд выписки по счетам заемщиков, в которых отражен факт выдачи кредитных средств и последующих платежей по кредитам (по одному платежу в рамках каждого кредита), а также указаны оставшиеся к погашению суммы основного долга. Таким образом, утверждение ответчика о том, что решение постановлено без надлежащего исследования текста приговора Дорогомиловского суда, не соответствует действительности и полностью опровергается материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма уже взыскана с иных лиц, действовавших с ответчиком, и так же осужденных по приговору суда, не может быть принят во внимание, поскольку с огласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Как следует из приговора Дорогомиловского районного суда, ответчик Савицкий Д.Н, совместно Садовниковым С.В. совершили несколько эпизодов мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, чем причинили материальный ущерб Банку. Таким образом, Савицкий Д.Н. несет солидарную ответственность с иными лица в причинение ущерба. Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнена полностью. Таким образом, доводы ответчика построены на неверном толковании норм права и направлены на переоценку решения суда.

В нарушение указанных правовых норм, ответчиком не представлены доказательства того, что ущерб причиненный Банку неправомерными действиями Садовникова С.В. и Шибина В.А. полностью или в части возмещен Банку указанными лицами.

Сам факт наличия решений, на которые ссылается в доводах апелляционной жалобы ответчик, с учетом положений гражданского законодательства о солидарном характере ответственности лиц, совместно причинивших вред, не может свидетельствовать о возмещении последними суммы ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие прекращена, но вопреки этому судом рассмотрен иск ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и вынесено незаконное решение по иску ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие, противоречит материалам дела из которого усматривается, что 05 ноября 2014 года Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЬПИЕ" было реорганизовано в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН ****************, ИНН ***********, КПП ***********). В процессе реорганизации изменено наименование ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В силу с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995г. N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", что подтверждено п. 1 Устава Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", согласованного с Центральным банком Российской Федерации "22" октября 2014 года и зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "05" ноября 2014 года за ******************.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от "15" июня 2016 года (Протокол N 3 от "16" июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от "15" июня 2016 года (Протокол N 66 от "16" июня 2016 года), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

(**************, ИНН **********, КПП ***********), запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" была внесена в единый ; государственный реестр юридических лиц "22" августа 2016 года за ***************. Следовательно, ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ООО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Документы, подтверждающие проведение реорганизационных мероприятий в Банке (как и новая доверенность на представителя Банка), имеются в материалах гражданского дела и исследовались судом.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен о дате слушания дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес регистрации ответчика направлялись судом извещения о датах рассмотрения дела на 22.11.2016г. и на 25.10.2016г, согласно имеющимся уведомлениям, повестки получены лично и заблаговременно (л.д. 199 и 201).

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: