Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-17049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности, прекращении права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании приобретательной давности; право собственности фио на указанную квартиру - прекратить.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании обменного ордера от дата его отец - фио обменял, принадлежавшие ему две квартиры, находящиеся по адресу: адрес и по адресу: адрес, на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, принадлежавшую фио. Однако спорное жилое помещение продолжало оставаться в собственности фио, поскольку считалось, что при совершении обмена квартирами не произошел переход права собственности на спорную квартиру к фио Вместе с тем, до настоящего времени спорной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным имуществом сын фио - фио, проживающий там вместе со своей матерью фио, сестрой фио, малолетней племянницей фио и малолетним сыном фио фио дата, то есть до даты своей смерти, спорным жилым помещением владел, как своим собственным, отец истца - фио Таким образом, общий срок давностного владения спорной квартирой фио составляет более 25 лет. В условиях действовавшего в дата правового регулирования, получая владение, отец истца фио, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В спорном жилом помещении семья фио проживала открыто и непрерывно в течение всего значимого для дела периода. Таким образом, давностное владение фио отцом и сыном спорным жилым помещением является добросовестным, открытым и непрерывным. Какое-либо соглашение с кем-либо о пользовании спорным жилым помещением фио не заключалось. Какие-либо препятствия в полноправном пользовании спорной квартирой стороне истца со стороны ответчика или иных третьих лиц никогда не чинились. Сложившееся положение никем не оспаривалось.

В дата спорная квартира перешла по договору купли-продажи в собственность фио. Исходя из изложенных обстоятельств истец полагает, что приобрел право собственности на спорную квартиру по приобретательной давности, при этом, право собственности ответчика подлежит прекращению.

Истец фио, представляющий также интересы несовершеннолетнего фио, третьих лиц фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, а также представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, представляющий ее интересы адвокат фио, иск не признал.

Третьи лица - фио, представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились.

Представители третьего лица - ЖСК "Виктория" в судебное заседание явились, полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснили, что отец истца фио был принят в члены ЖСК после произведенного с фио обмена жилых помещений. После смерти фио в члены ЖСК была принята его супруга - фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель истца фио и третьего лица фио по доверенности фио оставила вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, пояснив, что фио подан иск к фио о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика фио адвокат фио возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец фио, ответчик фио, третьи лица фио, представитель Управления Росреестра, ЖСК "Виктория" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио и третьего лица фио по доверенности фио, представителя ответчика фио адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Судом установлено, что на основании обменного ордера от дата отец истца - фио обменял квартиры, находящиеся по адресу: адрес и по адресу: адрес, на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, принадлежавшую фио (л.д. 5).

На основании заявления от дата и решения общего собрания уполномоченных членов-пайщиков ЖСК "Виктория" от дата, фио принят в члены-пайщики ЖСК "Виктория" в связи с обменом с фио, решением общего собрания было постановлено перевести паенакопления на фио

дата фио скончался.

Согласно справке, выданной ЖСК "Виктория" дата членом пайщиком ЖСК является фио - мать истца.

Как усматривается из сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 6-7), фио было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес. Варги, 2-571, на том основании, что согласно имеющимся сведениям право собственности на данный объект принадлежит фио на основании справки ЖСК о выплаченном пае от дата На основании договора купли-продажи от дата указанная квартира находится в собственности фио (л.д. 45-46, 67).

В спорной квартире до настоящего времени постоянно зарегистрированы фио, Г.В, Б.А. и фио, К.С.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных фио требований и в иске отказал в полном объеме, указав на то, что истцу изначально было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на спорную квартиру, поскольку указанное имущество принадлежало его отцу, который в период нахождения в браке с фио приобрел данное жилое помещение в порядке обмена, истец знал о том, что спорная квартира ему не принадлежит, в связи с чем, должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, не принял во внимание, что несмотря на то, что собственником жилого помещения по документам оставался фио, все прошедшее после обмена жилыми помещениями время более 15 лет его отец, а затем он использовали спорную квартиру как собственники, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является ( п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить достаточным основанием для признания за ней права собственности на него в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

В данном случае истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии у него права собственности на спорную квартиру, поскольку после смерти отца членов ЖСК стала его мать, о чем истцу было хорошо известно. Факт проживания истца в спорной квартире, несения расходов по ее содержанию, сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. В силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса ( статья 12 ГК РФ).

В данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного, по его утверждению, права, заявленное требование не приведет к восстановлению нарушенного права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: