Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-17307/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдина И.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по иску Таратыновой Марии Ивановны, Таратыновой Карины Владимировны к Департаменту городского имущества г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма,

которым исковые требования Таратыновой М.И, Таратыновой К.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Таратынова М.И, Таратынова К.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с истцами соответствующее дополнительное соглашение к договору социального найма на комнату N2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ххх, с указанием верных характеристик жилого помещения, исправив площадь предоставленной жилой комнаты с "16,6 кв.м." на "20,3 кв.м." и пропорционально скорректировав приведенную площадь жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2013 года между истцами и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения N 531051930 - комнаты N 2, жилой площадью 16,6 кв.м, площадью жилого помещения 24,9 кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ххх. Однако указанная комната согласно техническому паспорту помещения и финансовому лицевому счету является проходной и ее площадь составляет 20,3 кв.м. Учитывая, что в заключении дополнительного соглашения с уточнением указанных выше сведений истцам отказано.

Истцы Таратынова М.И, Таратынова К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Кик К.Х, который исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено: исковые требования Таратыновой Марии Ивановны, Таратыновой Карины Владимировны к Департаменту городского имущества г. Москвы о внесении изменений договор социального найма - удовлетворить.

Возложить на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность устранить технические ошибки, допущенные в договоре социального найма жилого помещения N531051930 от 13.09.2013, исправив площадь предоставленной жилой комнаты с "16,6 кв.м." на "20,3 кв.м." и пропорционально скорректировав приведенную площадь жилого помещения.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдин И.М, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представители истцов Таратыновой М.И, Таратыновой К.В. по доверенности Кик К.Х, Ворукова М.Х, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы Таратынова М.И, Таратынова К.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.10, 60, 63 Жилищного Кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ххх, состоит из трех жилых комнат, изолированной комнаты N 3 площадью 10,1 кв.м, проходной комнаты N 2 площадью 20,3 кв.м. и запроходной комнаты N 1 площадью 12,7 кв.м.

Истец Таратынова М.И. с дочерью Таратыновой К.В. зарегистрированы и фактически проживают в указанной выше квартире с 03.11.2006. Как усматривается из выписки из домовой книги, иных лиц кроме членов семьи истца в квартире, расположенной по адресу: ххх, не зарегистрировано.

Спорная комната N 2 на основании договора социального найма N 531051930 от 13 сентября 2013 года, заключенного между правопредшественником ответчика Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и истцом Таратыновой М.И. передана в бессрочное владение и пользование нанимателю Таратыновой М.И. и ее дочери Таратыновой К.В.

При этом в договоре указано, что жилая площадь указанной комнаты составляет 16,6 кв.м, площадь жилого помещения - 24,9 кв.м.

29 декабря 2016 года Таратынова М.И. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в части неверного указания площади предоставленной ей жилой комнаты.

Письмом от 18.01.2017 до сведения Таратыновой М.И. доведено отсутствие у собственника сведений об изменении характеристик жилого помещения.

Вместе с тем, как установилсуд первой инстанции, согласно техническому паспорту жилого помещения и финансовому лицевому счету, жилая площадь занимаемой истцом к по договору социального найма комнаты составляет 20,3 кв.м. Комнаты площадью 16,6 кв.м в указанной выше квартире коммунального заселения не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, так как в договоре социального найма жилого помещения при его заключении была допущена техническая ошибка в указании площади жилой комнаты, которая должна быть устранена, путем внесения соответствующих изменений в договор социального найма жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон по делу, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее Таратынова М.И. с семьей из 2 человек зарегистрирована на койко-место в бывшем общежитии по указанному адресу с 13.12.1985, а с 2006 года зарегистрированы постоянно в квартире N60, что подтверждается выпиской из домовой книги. Таратынова М.И. состояла в трудовых отношениях с заводом ЭЗОИС НПО "Прокатдеталь" с 1985 года по 1990 год, с 1997 года по настоящее время работает в ГУП г. Москвы Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Московский метрополитен, с 13.12.1985 занимала койко-место в общежитии по данному адресу.

Комната N 1 (запроходная) жилой площадью 12,7 кв.м. по указанному адресу является свободной; комната N 3 (изолированная) жилой площадью 10,1 кв.м. также свободна.

20.09.2006 между наймодателем ООО "Каховка-Аремэкс", уполномоченное Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, и Таратыновой М.И. на семью из двух человек (она и дочь Таратынова К.И.) заключен договор найма специализированного жилого помещения на одну комнату в коммунальной квартире общей площадью 25,4 кв.м, жилой площадью 16,6 кв.м. по адресу: ххх.

Из договора социального найма от 13.09.2013 следует, что Таратыновой М.И. с семьей из двух человек (она и дочь Таратынова К.В.) наймодатель передает в бессрочное владение и пользование изолированную комнату, общей площадью жилого помещения 24,9 кв.м, жилой - 16,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ххх.

По утверждениям истцов в настоящее время они занимают ту же комнату N2, жилой площадью 20,3 кв.м по данным БТИ, в то время как в договоре социального найма данное жилое помещение значится как комната площадью 16,6 кв.м.

Однако, из представленных представителем истца поэтажного плана и экспликации Сокольнического ТБТИ г. Москвы, следует, что спорная проходная комната N2, а также запроходная комната N1, являлись ранее изолированными, т.к. имелся коридор, обозначенный на плане как 2б. В дальнейшем, при демонтаже коридора 2б по данным БТИ по состоянию на 15.10.2013 спорная комната N2 стала проходной и изменилась площадь комнаты с 16,6 кв.м. на 20,3 кв.м, а комната N1 площадью 12,7 кв.м. из изолированной перешла в статус запроходной.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями Сокольнического ТБТИ г. Москвы, согласно которым по состоянию на 10.04.2000 все три комнаты в квартире N60 учтены как изолированные.

Следовательно, договор найма специализированного жилого помещения и договор социального найма заключались на комнату N2, представляющую собой изолированное жилое помещение, каковым в настоящее время оно не является.

То обстоятельство, что после заключения договора социального найма снесен коридор и спорная комната стала проходной и соответственно изменилась ее площадь, является основанием для заключения договора социального найма на иное (перепланированное) жилое помещение, а не влечет внесения исправлений в ранее заключенный договор социального найма в части площади жилого помещения, учитывая, что на момент его заключения площадь была указана верно.

Кроме того, истцы не представили доказательств фактического переустройства жилого помещения по данным ТБТИ на 15.10.2013.

Так, исходя из акта осмотра от 29.06.2018, составленного должностными лицами УГИ в ВАО, Управы района Вешняки г. Москвы, УК ООО "УМКД", УУП ОМВД России по району Вешняки на основании поручения Департамента городского имущества г. Москвы, следует, что помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д.8, корп.1, кв.60 занимает семья Таратыновой К.В. из двух человек (она и мать Таратынова М.И.). Доступ в жилое помещение не обеспечен, входную дверь открыла Таратынова К.В, пояснив, что она с матерью проживает в данной квартире с 1995 года. Сведений о перепланировке в квартире не представлено. Доступ в квартиру не осуществлен, со слов Таратыновой К.В, она с матерью занимают фактически две комнаты N1, N2 в данной трехкомнатной квартире. Иных сведений не представлено. В комнате N3 находятся вещи бывшего нанимателя. Комната закрыта на ключ. Вся информация указана со слов Таратыновой К.В.

Сведений о том, что наймодатель являлся инициатором сноса перегородки и демонтажа коридора 2б, также в материалах дела не имеется и истцами не представлено.

При этом согласно поэтажных планов, увеличение площади занимаемой истцом комнаты и изменение состояния комнат с "изолированных" произошло в результате исключения площади коридора, разделяющего соответствующие комнаты.

Таким образом, доводы стороны истцов о том, что у ответчика имеется обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору социального найма и исправления неверно указанной жилой площади предоставленного жилого помещения, несостоятельны.

Так, в силу положений ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент принятия решения о заключении с истцом Таратыновой М.И. договора социального найма, спорная комната N2 являлась изолированной и она могла являться предметом социального найма, тогда как на проходную комнату, т.е. на неизолированное помещение, не может быть заключен договор социального найма.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением с удебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года N 33-31758/2015 заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым исковые требования Таратыновой М.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы были удовлетворены и признано за Таратыновой М.И. право временного пользования жилым помещением (комнатой N 1, жилой площадью 12,7 кв.м.) расположенным по адресу: ххх - отменено и в удовлетворении требований Таратыновой М.И. отказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Таратыновой Марии Ивановны, Таратыновой Карины Владимировны к Департаменту городского имущества г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма - отказать.

Председательствующий

Судьи