Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-17409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Соколова Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соколова Е.В. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании действий по обработке персональных данных незаконными, обязании исключить персональные данные, прекратив их обработку, направить соответствующее письменное уведомление, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Соколов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в котором просил признать действия по обработке персональных данных незаконными, обязать ответчика исключить персональные данные, прекратив их обработку, направить соответствующее письменное уведомление, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик неоднократно осуществляет телефонные звонки и смс-сообщения на его мобильный номер телефона с требованием оказать содействие в погашении задолженности по кредиту ОАО "Альфа-Банк". Звонки осуществлялись в грубой форме, приходились на рабочее и личное время, а смс- сообщения отправлялись в любое время суток и содержали угрозы. Поскольку он не состоит в договорных отношениях ни с ОАО "Альфа-Банк", ни с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", не является заемщиком, поручителем в рамках кредитных договоров, то указанные действия ответчика являются незаконными, нарушают его права, наносят моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, ранее представил свои возражения.

Представитель третьего лица в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Соколов Е.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Истец Соколов Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" Спивакова П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на телефонный номер истца Соколова Е.В. поступают телефонные звонки и смс-сообщения от имени ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" с требованием погашения задолженности, в связи с чем истец обращался в правоохранительные органы.

Также из материалов дела, в частности отзыва ответчика, следует, что ответчик действует на основании договора возмездного оказания услуг от 01 августа 2011 года, заключенного с АО "Альфа-Банк", оказывает услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков к исполнению обязательств по кредитным договорам. Персональные данные получены им от АО "Альфа-Банк" и обрабатываются по его поручению. Телефонный номер истца закреплен за должником по кредитному договору, в настоящее время телефонный номер истца уничтожен.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "О потребительском кредите займе", ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ООО "Сентинел Кредит Менеджемент" действовал в рамках заключенного с ОАО "Альфа-Банк" договора возмездного оказания услуг N9.384/2509 ДГ от 01 августа 2011 года; с 15 ноября 2016 года персональные данные истца уничтожены, что подтверждается актом об уничтожении персональных данных; действующим законодательством не установлена обязанность лица, осуществляющего обработку персональных данных, направить уведомление об исключении персональных данных. Каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о злоупотреблении со стороны сотрудников ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" правом при телефонном взаимодействии с истцом, а равно осуществлении действий, направленных на причинение ему вреда, причинении со стороны работников ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" Соколову Е.В. нравственных либо физических страданий, суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда суд также счел не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01 августа 2011 г, заключённым ОАО "Альфа-Банк" с ответчиком, последний обязался оказывать услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заёмщиков к исполнению обязательств по кредитным договорам (л.д. 44).

Как следует из составленного работниками ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" акта об уничтожении персональных данных от 15 ноября 2016 г, на носителях информации (база данных ООО "Сентинел Кредит Менеджемент") была уничтожена информация, содержащая персональные данные истца-его телефонный номер (л.д. 41).

В названном акте также указано, что данный телефонный номер относится к персональным данным Федина И.Г. (должник Плаксина О.А, кредитные договоры с АО "Альфа-Банк").

Из указанного следует, что ответчик осуществлял звонки на телефонный номер истца и направлял CMC-сообщения с требованиями возвратить кредит.

Телефонный номер, по которому ответчик производил звонки и направлял сообщения, принадлежит истцу, который заёмщиком либо поручителем по кредитам не является, в каких-либо договорных отношениях с указанным ответчиком и банком не состоит.

Телефонный номер истца исключён ответчиком из базы данных только 15 ноября 2016 г, после возбуждения настоящего дела в суде.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно сформулированным Европейским судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (пункт 27 постановления от 7 мая 2009 г. по делу Калачаева против Российской Федерации, пункт 8 постановления от 9 октября 2014 г. по делу Коновалова против Российской Федерации). Частная жизнь является широкой концепцией, включающей в себя, помимо прочего, право на установление и развитие отношений между людьми (пункт 43 постановления от 22 января 2008 г. по делу Е.В. против Франции). Понятие "частная жизнь" ёмкая категория, которая охватывает как физическую, так и моральную сторону жизни индивида (пункт 29 постановления от 18 декабря 2012 г. по делу G.B. и R.B. против Молдовы). Понятие "частная жизнь" является широким и не поддаётся исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности (пункт 538 постановления от 24 июля 2014 г. по делу Аль Нашири против Польши). Европейский суд признаёт, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 постановления Большой палаты от 5 сентября 2017 г. по делу Бэрбулеска против Румынии). Телефонные коммуникации относятся к понятиям "личной жизни" и "корреспонденции" в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 167 постановления по делу Ассоциация 21 декабря 1984 года против Румынии) и др.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, избыточные и необоснованные звонки, а также направление смс-сообщения на телефонный номер гражданина с требованием возвратить несуществующие долги посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

Установив то, что на телефонный номер истца поступали телефонные звонки и смс-сообщения от ответчика с требованием вернуть несуществующий долг, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права подлежащим отмене и считает необходимым, в силу ст. 328 ГПК РФ постановить по делу новое решение.

Учитывая, что ответчиком посредством необоснованных и назойливых телефонных звонков и смс-сообщений нарушена неприкосновенность частной жизни истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме *** рублей.

Судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании действий ответчика по обработке персональных данных истца незаконными.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания исключить персональные данные, прекратив их обработку, направить соответствующее письменное уведомление, поскольку ответчиком персональные данные истца уничтожены. Указанное не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в пользу Соколова Евгения Владиславовича в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Признать действия по обработке персональных данных Соколова Евгения Владиславовича незаконными.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N 33-17409 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Соколова Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года,

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в пользу Соколова Евгения Владиславовича в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Признать действия по обработке персональных данных Соколова Евгения Владиславовича незаконными.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: