Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-17658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А,

судей Катковой Г.В, Павловой И.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Качарава С.З.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Капустина С.А. к Столейковой С.Н, Качараве С.З. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1632 кв.м, расположенного по адресу: город ***, *** проспект, вл. ***, корп. *, кадастровый номер: ***, заключенный 09 ноября 2015 года между Столейковой С.Н. и Качарава С.З.

Применить последствия ничтожности сделки, возвратив указанный земельный участок в собственность Столейковой С.Н.

Признать недействительным договор дарения нежилого здания, площадью 1058,2 кв.м, расположенного по адресу: город ***, ***, д. ***, корп. *, кадастровый номер: **, заключенный 30 октября 2015 года между Столейковой С.Н. и Качарава С.З.

Применить последствия ничтожности сделки, возвратив указанное нежилое здание в собственность Столейковой С.Н.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием к внесению изменений в ЕГРН.

Обратить взыскание в пользу Капустина С.А.

на имущество, принадлежащее Столейковой С.Н.:

- на земельный участок площадью 1632 кв.м, расположенный по адресу: город ***, ***, вл. ***, корп. *, кадастровый номер: ***;

- на нежилое здание площадью 1058,2 кв.м, расположенное по адресу: город ***, *** проспект, д. ***, корп.*, кадастровый номер: ***.

Взыскать со Столейковой С.Н. в пользу Капустина С.А. сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Качаравы С.З. в пользу Капустина С.А. сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей.

Взыскать со Столейковой С.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с Качаравы С.З. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Капустин С.А обратился в суд с иском к ответчикам Столейковой С.Н, Качарава С.З. о признании недействительным договора дарения нежилого здания, расположенного по адресу г. ***, ***, д. *** корп. *, заключенного 30 октября 2015 года между Столейковой С.Н.

и Качарава С.З.; признании недействительным договора дарения земельного участка по адресу: г. ***, ***, *** корп. *, заключенного 09 ноября 2015 года между Столейковой С.Н. и Качарава С.З.; аннулировании записей в ЕГРН о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости к Качарава С.З. и обращении взыскания на них в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 марта 2012 года между ним и Столейковой С.Н. был заключен договор займа на сумму *** евро, по условиям которого Столейкова С.Н. обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 12 марта 2014 года, однако долг

не возвратила. 21 сентября 2015 года Капустиным С.А. была направлена претензия в адрес Столейковой С.Н. с требованиями погасить сумму долга

в порядке досудебного урегулирования спора. Указанная претензия была получена Жуковой И.С, являющейся в указанный период доверенным лицом и сотрудником Столейковой С.Н. Действуя на основании доверенности, Жукова И.С. передала указанную претензию лично ответчику Столейковой С.Н, 29 и 30 октября 2015 года в адрес Столейковой С.Н. также были направлены телеграммы с требованием возврата денежных средств

и уведомлением о возможном обращении в суд с иском о взыскании долга.

Истец указывает, что 02 ноября 2015 года он обратился с иском

в Кунцевский районный суд г. Москвы о взыскании со Столейковой С.Н. задолженности по договору займа. 09 ноября 2015 года Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено определение о наложении ареста на все имущество Столейковой С.Н. Регистрация перехода права собственности

к внучке Столейковой С.Н. - Качарава С.З, была произведена 16 ноября

и 24 ноября 2015 соответственно, то есть после наложения судом ареста

на указанные объекты недвижимости.

Истец считает, что Столейкова С.Н, предвидя обращение истца в суд

с иском о взыскании с нее задолженности по договору займа, зная о своих обязательствах по договору займа и не желая их исполнять, имея намерение избежать наложения ареста на имущество и последующего обращения на него взыскания для погашения долга перед Капустиным С.А, совершила вышеуказанные сделки, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, и в связи с чем данные сделки являются ничтожными. Поскольку имущества, за счет которого может быть погашен долг Столейковой С.Н, у последней отсутствует, истец также просит обратить взыскание на спорное имущество для его последующей реализации.

Истец Капустин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции

не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца по доверенности Гусева В.В, Салита Д.Ю.

в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь

на то, что Столейкова С.Н. умышленно избавилась от своего имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Долг перед истцом до настоящего времени не погашен, что подтверждается справкой от судебного пристава-исполнителя.

Ответчики Столейкова С.Н, Качарава С.З. в судебное заседание

не явились, возражений по иску не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд не обеспечило, о слушании дела извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Качарава С.З.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению

к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение

для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу

об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены

с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки

в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Качарава С.З. в судебном заседании суда первой инстанции 05 декабря 2017 года участия не принимала, не была

в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение было направлено не по адресу её проживания, при этом сведения

об адресе проживания Качарава С.З. имелись в материалах дела, в том числе

в тексте оспариваемых договоров.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Качарава С.З, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело

в её отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным

и оно подлежит отмене.

Определением от 20 апреля 2018 года судебная коллегия перешла

к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец заявленные исковые требования уточнил, просит признать договоры дарения нежилого здания и земельного участка недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив указанные объекты недвижимости в собственности Столейковой С.Н, обратить взыскание на указанное имуществ и взыскать с ответчиков судебные расходы, указав, что сделки между ответчиками, являющимися родственниками, носят безвозмездный характер, и были совершены должником Столейковой С.Н.

в нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в силу чего являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Отказа от ранее заявленного истцом требования об аннулировании записей в ЕГРН от истца не поступало.

Представитель истца по доверенности Салита Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточненные исковые требования поддержал

в полном объеме.

Ответчик Качарава С.З. и её представитель Бехтерев А.Ю. против удовлетворения иска возражали, полагая, что данном случае имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее судом был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,

и в удовлетворении иска Капустину С.А. вступившим в законную силе решением суда было отказано, также полагали срок исковой давности истцом пропущенным

Ответчик Столейкова С.Н, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки

в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело

в их отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела

N 2-3571/16, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла

к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера

и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным

не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 05 марта 2012 года между Капустиным С.А. и Столейковой С.Н. был заключен договор займа, по которому Капустин С.А. предоставил Столейковой С.Н. в долг *** руб, что эквивалентно *** евро, со сроком возврата до 12 марта 2014 года.

Названный договор займа недействительным и незаключенным не признан.

Таким образом, обязанность Столейковой С.Н. возвратить заемные средства Капустину С.А. наступила 12 марта 2014 года, однако исполнена ответчиком не была.

21 сентября 2015 года Капустиным С.А. в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Столейковой С.Н. была направлена претензия

с требованиями погасить сумму долга. Указанная претензия представителем Столейковой С.Н. была получена; 29 и 30 октября 2015 года в адрес Столейковой С.Н. также были направлены телеграммы с требованием возврата денежных средств и уведомлением о возможном обращении в суд с иском

о взыскании долга. От получения указной корреспонденции Столейкова С.Н. уклонилась.

02 ноября 2015 года Капустин С.А. обратился с иском в Кунцевский районный суд г. Москвы о взыскании со Столейковой С.Н. задолженности

по договору займа от 05 марта 2012 года.

Между тем, при наличии неисполненных обязательств по договору займа

с истцом, Столейкова С.Н. 30 октября 2015 года заключила со своей внучкой, ответчиком Качарава С.З, договор дарения нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ***, дом ***, корп. *. Переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 16 ноября 2015 года.

Кроме того, 09 ноября 2015 года ответчик Столейкова С.Н. заключила

со своей внучкой, ответчиком Качарава С.З, договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: город ***, ***, дом ***, корп. *. Переход права собственности на основании этого договора зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 24 ноября 2015 года.

Между тем, 09 ноября 2015 года, то есть до регистрации перехода права собственности по спорным сделкам, Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено определение о наложении ареста на все имущество, принадлежащее Столейковой С.Н.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда

г. Москвы от 16 декабря 2015 года, с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, в пользу Капустина С.А. со Столейковой С.Н. по договору займа от 05 марта 2012 года было взыскано *** руб.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда

г. Москвы от 29 ноября 2016 года со Столейковой С.Н. в пользу Капустина С.А. взыскана сумма неустойки по договору займа в размере *** руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года со Столейковой С.Н.

в пользу Капустина С.А. взыскана неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Таким образом, на основании вступивших в законную силу судебных актов со Столейковой С.Н. в пользу Капустина С.А. подлежит взысканию денежная сумма в общем размере *** рублей.

Из справки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Яковлевой М.А. от 04.12.2017 следует, что по находящимся на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве исполнительным производствам со Столейковой С.Н. в пользу Капустина С.А. в общей сложности взысканы денежные средства в сумме ***,04 руб. путем обращения взыскания на пенсию должника. В добровольном порядке задолженность Столейковой С.Н. не погашалась, имущество, на которое возможно обратить взыскание, в рамках исполнительного производства

не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2017 года был признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 1900 кв.м, расположенного по адресу: *** область, *** район, городское поселение *** д. ***, участок ** и *, заключенный 08 октября 2015 года между Столейковой С.Н. и Качарава С.З. Удовлетворяя заявленные Капустиным С.А. требования, судебная коллегия установила, что Столейкова С.Н, зная о необходимости возврата долга по договору займа от 05.03.2012, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Как следует из материалов данного гражданского дела, обязанность

по погашению задолженности перед истцом у ответчика возникла 12 марта

2014 года, однако каких-либо мер по ее погашению Столейкова С.Н.

не предпринимала, уклонялась от погашения задолженности, что стало причиной обращения Капустина С.А. в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения Столейковой С.Н. к исполнению обязательства по возврату долга.

Таким образом, Столейкова С.Н, зная о необходимости возврата долга, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, а именно, 30 октября и 09 ноября 2015 года заключила со своей внучкой, ответчиком Качарава С.З, оспариваемые договоры дарения принадлежащих Столейковой С.Н. объектов недвижимости, что привело

к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, тогда как иного имущества, из стоимости которого возможно удовлетворение требований кредитора, согласно справке судебного пристава-исполнителя, у нее не имеется.

Поскольку заключая договоры дарения объектов недвижимости, Столейкова С.Н, безусловно, знала об имеющихся неисполненных обязательствах перед истцом, то, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей,

в данной ситуации ей следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Между тем, установленные судебной коллегией обстоятельства

с достоверностью опровергают обстоятельства исполнения оспариваемых сделок в полном объеме, поскольку из объяснений ответчика Качарава С.З. следует, что спорное нежилое строение было передано ответчиком Столейковой С.Н. по договору аренды другому лицу, договор с которым после перехода права собственности Качарава С.З. не перезаключала, в фактическое владение спорное имущество не принимала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком при совершении сделок злоупотребление правом влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку совершенные ответчиками сделки являются ничтожными, право собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные

по адресу: город ***, ***, д. ***, корп. *, подлежит возращению Столейковой С.Н.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части аннулирования записей о праве собственности Качарава С.З. на спорные объекты недвижимости в ЕГРН, поскольку данные требования на законе не основаны, а решение суда о признании сделок ничтожными влечет применение последствий в виде возращения права собственности на спорные объекты прежнему собственнику.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения

с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если

в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии

с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо

от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание

не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него ( ст. 237 ГК РФ).

Таким образом, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым основанием для заявления исковых требований

об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия решения суда

об обращении взыскания на земельный участок по правилам статьи 85 Закона

об исполнительном производстве.

Поскольку спорное недвижимое имущество подлежит возвращению

в собственность должника, который имеет задолженность на основании вступившего в законную силу судебного акта, денежных средств в достаточном размере у должника не имеется, судебный акт до настоящего времени

не исполнен, а предусмотренные ст. 446 ГПК РФ основания для невозможности обращения взыскания на вышеуказанные объекты отсутствуют, требования истца в части обращения взыскания на спорное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом,

не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения ( пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 05 октября 2017 года, следовательно установленный законом срок исковой давности им не пропущен.

Доводы возражений ответчика о том, что спор о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами уже был рассмотрен судом,

а потому производство по данному делу должно быть прекращено, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано

в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия

и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Капустина С.А. к Столейковой С.Н, Качарава С.З. о признании договоров дарения земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: г. Москва, ***, ***, корп.*, недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделок, возврате права собственности.

Между тем, обращаясь в суд с указанным иском о признании сделок ничтожными, истец Капустин С.А. полагал, что данные договоры являются недействительными в силу своей мнимости, и ссылался на положения ст. 170 ГК РФ. Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемых сделок, судом первой инстанции установлено не было, с чем согласилась и судебная коллегия, оставив решение суда первой инстанции без изменения апелляционным определением от 04.05.2017.

Учитывая изложенное, в данном случае требуемая законом совокупность условий отсутствует, поскольку основанием иска в ранее рассмотренном деле были положения ст. 170 ГК РФ, и предметом исследования и оценки суда являлись доводы истца о мнимости заключенных между ответчиками договоров дарения. В настоящее время истец оспаривает договоры дарения в связи с тем, что сделки были совершены должником Столейковой С.Н. в нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в силу чего они являются ничтожными

в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, оснований для прекращения производства по данному делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

не имеется.

Иные доводы возражений ответчика Качарава С.З, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, коллегия считает необходимым взыскать

с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку для обращения в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме *** руб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу. Кроме того, в соответствии

с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Столейковой С.Н. и Качарава С.З. подлежит взысканию в равных долях сумма государственной пошлины

в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Капустина С.А. к Столейковой С.Н, Качарава С.З. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1632 кв.м, расположенного по адресу: город ***, ***, вл. ***, корп. *, кадастровый номер: ***, заключенный 09 ноября 2015 года между Столейковой С.Н. и Качарава С.З, возвратив указанный земельный участок

в собственность Столейковой С.Н.

Признать недействительным договор дарения нежилого здания, площадью 1058,2 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ***, д. **, корп. 3, кадастровый номер: ***, заключенный 30 октября 2015 года между Столейковой С.Н. и Качарава С.З, возвратив указанное нежилое здание в собственность Столейковой С.Н.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать со Столейковой С.Н. и Качарава С.З. в пользу Капустина С. А. сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.

Взыскать со Столейковой С.Н. и Качарава С.З. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей, по *** рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: