Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-1824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Ильченко А.В. - Сапрыкиной Е.Д. Фадеева Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильченко А. В. к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать,

установила:

Истец Ильченко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование своих требований ссылается на то, что *** приобрел у Тихонова М.Д. автомобиль **, ** года выпуска. Ему выдан оригинал паспорта транспортного средства. Указанное транспортное средство в установленном законом порядке поставлено на учет в органах ГИБДД, после чего ему выдано свидетельство о регистрации. Кроме этого автомобиль *** проверен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, где никаких записей в отношении приобретенного им автомобиля не имелось. *** автомобиль *** у него изъят на основании акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по Москве УФССП России по Москве Д* И.А. на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к М. М.В, Ильченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Истец полагает, что при вынесении решения суд не учел, что он является добросовестным приобретателем, открыто пользовался автомобилем более трех лет, до заключения договора купли-продажи истцом предприняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ***, ** года выпуска, идентификационный номер VIN *** на основании договора купли-продажи N *** от *** и прекратить на него залог.

Представитель истца Ильченко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований

Третье лицо Тихонов М.Д. пояснил, что он с истцом договор не заключал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ильченко А.В. - Сапрыкина Е.Д, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ильченко А.В. в судебное заседание не явился, ООО "Стройтехкомплект", ООО СО "Сургутнефтегаз" своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" Докучаеву К.И, Тихонова М.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на находит правовых оснований для отмены судебного решения, в связи со следующим.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года с М. М.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 759 781 руб. 37 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 21 998 руб. 91 коп, почтовые расходы в размере 1 006 руб. 60 коп, расходы по оценке в размере 3 500 руб, всего 2 786 286 руб. 88 коп, с Ильченко А.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взысканы почтовые расходы в размере 503 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер VIN ***, ** года выпуска, принадлежащее Ильченко А.В, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 390 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года указанное решение отменено, постановлено новое решение по которому с М. М.В. взысканы денежные средства по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска, принадлежащее Ильченко А.В, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 390 500 руб.

Апелляционным определением установлено, что автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска являлось предметом залога по кредитному договору между ООО "Б***" и М. М.В, реализовано последним Ильченко А.В, который с *** является его собственником.

Судебная коллегия в своем определении отклонила доводы ответчика Ильченко А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 335, 338, 339, 352, 353, 357 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд обоснованно принял во внимание обстоятельства приобретения транспортного средства, изложенные в судебном заседании как представителем истца, так и третьим лицом, явное противоречие доводов истца пояснениям третьего лица и совокупности представленных в материалах дела доказательств, из которых следует, что при приобретении автомобиля указана цена явно ниже рыночной (100000 руб.); из пояснений истца следует, что он приобретал автомобиль у Тихонова М.Д, однако из договора купли-продажи следует, что продавцом выступал ООО "Стройтехкомплект", который не предоставлял истцу каких-либо гарантий отсутствия обременений у приобретаемого товара; подпись Тихонова М.Д. на договоре им оспорена, из совокупности представленных в деле документов следует, что автомобиль ранее выбыл из его владения в связи с отказом от прав и передачей годных остатков транспортного средства страховщику по результатам урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным считает возможным отметить, что истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Проверив дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения транспортного средства оно находится в залоге, не состоятельны, в связи со следующим.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что при приведенных обстоятельствах при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся договоре залога на указанный автомобиль.

Приведенные стороной истца доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения автомобиля не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: