Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 г. по делу N 33-18636/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретере фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частным жалобам фио и фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Заявление наименование организации о замене стороны по гражданскому делу N2-2397/2014 по иску наименование организации ( наименование организации) к фио о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Заменить истца наименование организации ( наименование организации) ее правопреемником - наименование организации, ( наименование организации, ОГРН 1107711000066, ИНН телефон, юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации ( наименование организации) к фио о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

наименование организации обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве о замене истца наименование организации ( наименование организации) ее правопреемником - наименование организации, ( наименование организации, ОГРН 1107711000066, ИНН телефон, юридический адрес: адрес. В обоснование заявления указано, что дата между наименование организации ( наименование организации) и наименование организации был заключен договор купли-продажи права требования по закладной, включая права требования по кредитному договору N99-01160-КД-2006 от дата, заключенному с фио На закладной сделана соответствующая отметка о смене законного владельца закладной. В связи со сменой владельца закладной, ответчику было направлено уведомление о продаже, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является наименование организации.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просят фио и фио по доводам частных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации ( наименование организации) и наименование организации был заключен договор купли-продажи N26/ дата/85, в соответствии с которым наименование организации ( наименование организации) полностью уступила в пользу наименование организации права требования по кредитному договору N99-01160-КД-2006 от дата, заключенному с фио В связи с тем, что передаваемые по договору купли-продажи N 26/ дата/85 от дата права на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора, удостоверены закладной, передача права осуществляется путем передачи прав на закладную. На закладной сделана соответствующая отметка о смене законного владельца закладной. В связи со сменой владельца закладной, ответчику было направлено Уведомление о продаже, в котором указывалось о том, что новым владельцем закладной является наименование организации.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене взыскателя, определение суда является законным и обоснованным, как постановленное с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы фио о нарушении судом норм процессуального прав, опровергаются материалами дела. При этом, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, никаких доводов по существу рассмотренного заявления, которые могли бы повлиять на содержание постановленного определения и правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

Ссылки фио в частной жалобе на решение суда по рассмотрению спора о разделе совместно нажитого имущества и признании договора ипотеки недействительным, правового значения для рассмотрения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ в рамках настоящего гражданского дела, не имеют.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: