Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-18880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио, действующей с согласия опекуна фио, к фио, фио, фио удовлетворить.

Признать фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая с согласия опекуна фио, обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио и фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой в настоящее время зарегистрированы она и ответчики фио, фио и фио Ответчики, являющиеся бывшими членами семьи нанимателя - ее умершего отца фио, по спорному адресу не проживают, поскольку добровольно выехали на постоянное место жительство в другое жилое помещение, адрес которого ей не известен. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают, в спорной квартире вещей ответчиков не имеется, что свидетельствует об их добровольном выезде на другое место жительство, в связи с чем, для ответчиков подлежит прекращению право пользования спорным жилым помещением по указанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции опекун фио - фио, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

В суд первой инстанции ответчики фио, фио, фио не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Третье лицо УСЗН адрес, Департамент городского имущества адрес, будучи извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио, а также представитель ответчиков фио, фио - фио, действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик фио, а также третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец фио является совершеннолетней, неоднократно извещалась судебной коллегией о необходимости явки в судебное заседание, между тем, в судебное заседание не явилась.

Кроме того, из совокупности материалов дела, а также исходя из пояснений стороны ответчиков, следует, что ответчик фио умер до подачи рассматриваемого иска в суд первой инстанции.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя и представителя ответчика фио - фио, действующего на основании доверенностей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.83 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением руководителя муниципалитета ВМО Вешняки в адрес от дата N МВ-П-111 несовершеннолетняя фио передана под опеку фио и местом ее проживания установлено жилое помещение по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении помимо истца зарегистрированы ее двоюродная сестра фио, ее сын фио и ее дядя фио, которые были вселены в спорную квартиру, расположенную по указанному адресу в качестве членов семьи ныне умершего нанимателя жилого помещения фио - отца истца.

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчики добровольно выехали на постоянное место жительство по другому адресу, в связи с чем, утратили право пользования спорным жилым помещением. В подтверждение указанных доводов представила акты обследования жилищно-бытовых условий органом опеки и попечительства, справки из отдела МВД России по адрес по адрес из которых усматривается, что ответчики не проживают по спорному адресу.

Согласно заключению Управления социальной защиты населения адрес по существу иска, в виду того, что ответчики по спорному адресу длительное время не проживают, расходов по содержанию квартиры не несут, полагают, что целесообразно удовлетворить исковые требования.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, применяя приведенную выше норму права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что представленные письменные доказательства подтверждают доводы истца о том, что ответчики выбыли из спорной квартиры, в которой длительное не проживают, вселиться по спорному адресу не пытались, в расходах на содержание жилого помещения не участвуют, тем самым в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу для ответчиков считается расторгнутым.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставлено на основании ордера от дата, выданного фио.

Согласно распоряжению Префектуры адрес от дата с фио заключен договор социального найма.

В спорном жилом помещении зарегистрированы фио, фио, ее сын фио и ее дядя фио (умерший до подачи иска), которые были вселены в спорную квартиру, расположенную по указанному адресу в качестве членов семьи ныне умершего нанимателя жилого помещения фио - отца истца.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что ответчики не имели желания проживать в спорной квартире, в связи с чем с дата выехали в иное жилое помещение.

Суд первой инстанции с указанными доводами истца согласился, посчитав их достаточными для удовлетворения заявленных требований.

С приведенными выводами суда коллегия не согласна, поскольку они не следуют из предоставленных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании судебной коллегии и в апелляционной жалобе ответчик фио пояснила, что действительно не проживает в спорном помещении, однако выезд из него не носил добровольный характер, а был обусловлен конфликтными отношениями с ныне умершим отцом истца - фио

Судебная коллегия приходит к выводу, что длительный период отсутствия ответчика и ее сына по указанному адресу в связи с тем, что они выбрали для себя иное постоянное место жительства, куда добровольно и переехали - истцом в рамках рассмотрения данного спора не доказан.

Убедительных и достаточных доказательств тому, что ответчик фио отказалась от законного права проживания в данной квартире и не желает дальше проживать в ней, так как избрала иное постоянное место жительства, истцом не представлено и судом не было установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные доводы истца не применимы к несовершеннолетнему на момент выезда из квартиры фио, который в силу своего возраста и зависимости от родителей не мог в полной мере использовать свои права, в том числе право выбора места проживания.

Ответчик фио на момент подачи иска фио - умер.

С учетом представленных доказательств и пояснений ответчика судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчиков из занимаемого жилого помещения носил вынужденный характер, они заинтересованы в его использовании и дальнейшем проживании в нем, так как иного жилого помещения в пользовании не имеют, фио состоит на учете в ПНД, ему необходим присмотр и уход.

У судебной коллегии нет оснований не доверять пояснениям ответчика фио о том, что мер по вселению не принимались ей в связи с тем, что истец являлась несовершеннолетней, а потому вопрос о вселении планировался решаться по достижении фио совершеннолетия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорная квартира состоит из 4 комнат, две из которых являются запроходными, одна - проходная и одна - изолированная. С учетом того обстоятельства, что по сведениям, содержащимся в акте обследования органа опеки и попечительства, в спорной квартире проживали несовершеннолетняя фио, занимавшая изолированную комнату, а также ее опекун фио, вселение ответчика фио и ее сына фио фактически было невозможно.

То обстоятельство, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по данной квартире, что оплата коммунальных услуг производилась ответчиком фио не регулярно, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств погашения указанной задолженности, в том числе со стороны истца, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия особо обращает внимание на то обстоятельство, что указанный иск был подан несовершеннолетней фио с согласия ее опекуна фио

На момент рассмотрения апелляционной жалобы истец фио является совершеннолетней, коллегией принимались исчерпывающие меры к извещению истца о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции для выяснения ее позиции по делу, между тем, будучи надлежащим образом извещенной, фио в заседание судебной коллегии не явилась.

При таких обстоятельствах решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой нельзя назвать законным, оно подлежит отмене.

Исходя из установленных по делу обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик фио умер до подачи иска в суд.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

В данном случае требования были заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле ввиду смерти, в связи с чем процессуальное правопреемство не имеет место быть.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ( пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления в суд фио, указанный в качестве ответчика по иску, умер, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении требований фио, действующей с согласия опекуна фио, к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать в полном объеме.

Производство по делу в части требований к фио - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: