Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-19061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда:

в составе председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе Царя Владимира Николаевича на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель просит взыскать с Царь Валентины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 601 руб. 92 коп, расходы по определению рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель Царь Валентины Николаевны - по доверенности Смирнов Н.А. против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал.

В судебное заседание Царь Владимир Николаевич, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года с Царь Валентины Николаевны в пользу Царя Владимира Николаевича взысканы судебные расходы в размере 34 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 092 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

На данное определение суда Царь Владимир Николаевич подал частную жалобу, в которой он просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от 04 мая 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллеги при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель Царь Владимира Николаевича по доверенности Дудина В.В. явилась, поддержала доводы изложенные в частной жалобе.

Царь Валентина Николаевна и представитель в судебное заседание не явились, извещены лично, что следует из расписки имеющейся в материалах дела, направили в адрес суда возражения по частной жалобе, а также ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью ее представителя присутствовать в судебном заседании в период с 04.06.2018г. по 30.07.2018г, при этом уважительности причин своей не явки в судебное заседание не предоставила.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие уважительности причин не явки в судебное заседание, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии Царь Валентины Николаевны, извещенной лично.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Царь Владимира Николаевича, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда, независимо от доводов частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в частной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие Царь Владимира Николаевича, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается, напротив, из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 24 мая 2016 года, в котором Царь Владимир Николаевич не участвовал, сведений о получении извещений о судебном заседании, назначенном на указанную дату в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Царь Владимир Николаевич обратился в суд с иском к Царь Валентине Николаевне о разделе совместно нажитого имущества. Царь Валентина Николаевна обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года за Царем Владимиром Николаевичем признано право собственности на ? долю в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***********, дом *; на квартиру N ***, расположенную по адресу: Московская область, микрорайон ******, дом *; автомобиль "Мазда 5" 2008 года выпуска; земельные участки *-** с кадастровым номером **:**:*******:**** и *-** с кадастровым номером **:**:*******:****. В собственность ответчика суд передал ? долю в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***********, дом *; квартиру N * расположенную по адресу: Московская область, город Реутов, улица ******, дом *, корп. *. Обязательства Царя Владимира Николаевича по кредитным договорам N 12888 от 24 апреля 2008 года и N 13418 от 15 мая 2008 года оставлены за Царем Владимиром Николаевичем. С Царя Владимира Николаевича в пользу Царь Валентины Николаевны взыскана денежная компенсация в размере 647 649 рублей (том 2 л.д. 204-205).

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2014 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года в части требований по обязательствам ОАО "Сбербанк России" оставлены без изменения. В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы отменено. Квартира N * по адресу: Московская область, город ******, улица ******, дом *, корп. * исключена из состава совместно нажитого имущества. За Царем Владимиром Николаевичем признано право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: Московская область, город *****, микрорайон *********, дом *; автомобиль "Мазда 5" 2008 года выпуска; земельный участок *-** с кадастровым номером **:**:*******:****. За Царь Валентиной Николаевной признано право собственности на квартиру N ** по адресу: г. Москва, ул. ***********, дом *, земельный участок *-** с кадастровым номером **:**:*******:****. С Царь Валентины Николаевны в пользу Царя Владимира Николаевича взыскана денежная компенсация в счет разницы стоимости передаваемого имущества в размере 762 014 руб. 70 коп.

22 марта 2016 года заявитель Царь Владимир Николаевич обратился в суд с заявлением и просит взыскать с Царь Валентины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей, понесенные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, второй инстанции, а также при рассмотрении судами первой и второй инстанции иных заявлений; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 601 руб. 92 коп.; расходы по определению рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу в размере 25 000 рублей: по договору от 18.02.2013г. в размере 5 000 руб, по договору от 15.02.2013г. в размере 5 000 руб, по договору от 08.02.2013г. в размере 3 000 руб, по договору от 10.10.2013г. в размере 6 000 руб, по договору от 10.10.2013г. в размере 6 000 руб. Данные расходы подтверждены: соглашением N 10-2-12/2012 от 03.12.2012г. с дополнительным соглашением, соглашением N 99-190206/15 от 01.06.2015г. с дополнительным соглашением, соглашением N 99-2502206/15 от 20.07.2015 с квитанцией, дополнительное соглашение к соглашению N 99-190206/15 от 08.06.2015 с квитанцией, дополнительное соглашение к соглашению N 190206/15 от 15.11.2015, договорами NN 260/2013 от 18.02.2013г. с квитанцией, N270/2013 от 15.02.2013 с квитанцией об оплате, N 1454.02.2013 от 08.02.2013 с квитанцией об оплате, N 1670/2013 от 10.10.2013 с квитанцией об оплате, N 1671/2013 от 10.10.2013 с квитанцией об оплате (том 3 л.д. 238-263).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам суммы, а также другие признанные судом необходимыми расходы, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела также усматривается, что ранее Царь Валентина Николаевны также обращалась в суд с заявлением о взыскании по данному делу судебных расходов, а именно: расходов по оплате госпошлины в размере 32 700 руб, 6 281,92 руб, 100 руб.; расходов на представителя в размере 110 000 руб, 50 000 руб, 25 000 руб, 75 000 руб, расходов по оценке в размере 8000 руб. и 7000 руб, изготовление копий отчетов размере 1 500 руб. (том 3 л.д. 176-177).

22 марта 2016 года определением Тушинского районного суда г. Москвы с Царь Владимира Николаевича в пользу Царь Валентины Николаевны были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы за составление отчета в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 3 л.д. 224-229).

Рассматривая заявление Царь Владимира Николаевича судебная коллегия учитывает, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частичный отказ в иске Царь Владимиру Николаевичу является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований Царь Владимира Николаевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, исходя из категории спора, степени участия представителя в рассмотрении дела и иных заявлений в суде первой и второй инстанции, с учетом объема выполненной представителем работы, критерий разумности и справедливости, судебная коллегии взыскивает с Царь Валентины Николаевны в пользу Царь Владимира Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку решением суда разрешен спор между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества, по которому проведение оценки имущества обязательно и суд пришел к выводу, что имущество супругов является совместно нажитым и подлежит распределению в равных долях со взысканием денежной компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Царь Валентины Николаевны расходов по проведению оценки имущества, затраченных Царь Владимиром Николаевичем в рамках данного дела.

Со стороны Царь Владимира Николаевича были представлены достаточные доказательства в подтверждение расходов по оплате оценок спорного имущества, при этом судебная коллегия учитывает, что одна из представленных оценок не была положена в основу решения суда, что не оспаривалось представителем Царя Владимира Николаевича в ходе рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции, между сторонами подлежит распределение стоимости оценок в размере 20 000 руб. 00 коп, а не 25 000 руб. как было заявлено и с учетом существа спора судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения данной части заявления частично в размере 10 000 рублей.

Заявление в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 601 руб. 92 коп, не подлежит удовлетворению, поскольку первоначальные и встречные требования сторон удовлетворены частично, а кроме того, Царь Владимир Николаевич обращаясь в суд с иском, просил разделить совместно нажитое имущество на сумму 6 371 588 руб, при этом государственная пошлина от данной суммы составляет 40 057 руб. 94 коп, а ? от данной суммы составляет 20 028 руб. 97 коп.

Доводы Царь Валентины Николаевны о том, что заявление Царя Владимира Николаевича не подлежит удовлетворению, поскольку судом по ее заявлению данные расходы уже были распределены, кроме того первоначальные требования Царя Владимира Николаевича удовлетворены частично, также как и ее встречные требования, в связи с чем в удовлетворении заявлении надлежит отказать, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Стороны реализовали свое право на обращение в суд о разделе совместно нажитого имущества путем подачи первоначального искового заявления и встречного искового заявления. Данные заявления рассматривались совместно и решение вынесено о разделе всего совместно нажитого имущества. Тот факт, что Царь Владимир Николаевич при разрешении спора не обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, не лишает его права на обращение в суд с данными требованиями.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с учетом полномочий, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия разрешая вопрос по существу, принимает определение о взыскании с Царь Валентины Николаевны в пользу Царь Владимира Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оценкам в размере 10 000 руб, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Царя Владимира Николаевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Царь Валентины Николаевны в пользу Царя Владимира Николаевича судебные расходы в размере 40 000 рублей за услуги представителя, 10 000 рублей по расходам за оценки.

В остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи