Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-19215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева Никиты Владимировича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казанцева Никиты Владимировича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение пенсии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Казанцев Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) о признании права на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца с **** года, компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб, мотивируя исковые требования тем, что **** г. умер его отец К.

22 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, как лицо, находившееся на иждивении умершего при жизни. На основании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 05 июля 2017 г. в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца отказано, так как не подтвержден факт нахождения истца на иждивении умершего Казанцева В.К, что истец полагает незаконным, нарушающим его право на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Казанцев Н.В. п о доводам своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Условия назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца определены в ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которыми право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке) (ч. 1 ст. 10).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (п. 1 ч. 2 ст. 10).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 10).

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (ч. 4 ст. 10). В других случаях иждивение требует доказывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** г. Казанцев Н.В, **** г.р. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, указывая, что **** г. умер его отец К.

Казанцев Н.В. был зарегистрирован с отцом по адресу: *****************, с 01 сентября 2014 г. является студентом по очной форме обучения по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта в ГБПОУ Московской области Люберецкий техникум им. Героя Советского Союза летчика-космонавта Ю.А. Гагарина.

Решением ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 05 июля 2017 г. (протокол комиссии N ***) в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях" Казанцеву Н.В. отказано, так как не подтвержден факт его нахождения на иждивении К.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета К. не работал с 21 июня 2006 г, что представителем истца не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований Казанцева Н.В. на основании установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей С. и Т, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт полного содержания и получения помощи от К, которая являлась постоянным источником средств к существованию истца, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.

Из показаний свидетелей следует, что К. работал без оформления трудовых отношений, работа была связана со строительством и отделкой домов и носила сезонный характер, документов о доходах всех членов семьи, каких-либо письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, и бесспорно подтверждающих размер оказываемой К. ежемесячной материальной помощи Казанцеву Н.В. суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В заседание судебной коллегии сторона истца представила справки о доходах матери истца Е, согласно которым в период с 2015 г. по 2017 г. она имела регулярный доход от трудовой деятельности, при этом в 2015 г. доход составил *** руб, в 2016 г. - *** руб, в 2017 - *** руб.

Наличие регулярного дохода у матери истца при отсутствии подтверждения наличия какого-либо дохода с 2006 года у его умершего отца опровергает доводы истца о нахождении его на иждивении у К.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания С. и Т, судебной коллегией отклоняются, поскольку их показания не согласуются между собой, объективно не подтверждаются материалами дела и не подтверждают факт нахождения истца на иждивении у отца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: