Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-19296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лобузова С.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лобузова С.В. к Федорову Г.В, Басировой Эрик Хайдяровне о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, признании расписки в получении денежных средств недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

и стец Лобузов С.В, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Федорову Г.В, Басировой Э.Х. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, признании расписки в получении денежных средств недействительной, котором просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.., заключенный... года между истцом и Федоровым Г.В, истребовать в пользу истца из чужого незаконного владения Басировой Э.Х. данную квартиру, прекратить право собственности Басировой Э.Х. и признать право собственности на спорную квартиру.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу... года между Лобузовым С.В. и Федоровым Г.В. был подписан договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Поскольку каких-либо денежных средств по данному договору Лобузов С.В. от Федорова Г.В. не получал, фактической передачи квартиры от Лобузова С.В. Федорову Г.В. не производилось, данный договор купли-продажи, по мнению истца, нельзя считать исполненным, в связи с чем он подлежит расторжению. В связи с данными обстоятельствами, по мнению истца, Федоров Г.В. не имел права производить отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г.., поэтому указанное жилое помещение подлежит истребованию из владения нынешнего его собственника - Басировой Э.Х.

Истец Лобузов С.В, его представитель Газаев З.Ю, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в уточнениях к нему.

Ответчик Басирова Э.Х. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей Ереминой И.С. и Хакимовой Р.Х, которые полагали требования Лобузова С.В, предъявленные к Басировой Э.Х, незаконными и необоснованными. Кроме того, указали на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи от...

Ответчик Федоров Г.В. в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства. В ранее представленных суду письменных возражениях Федоров Г.В. просил в удовлетворении требований отказать, в том числе, по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д... ).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ращупкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лобузов С.В. по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

В заседание судебной коллегии истец Лобузов С.В. и его представитель по доверенности Газаев З.Ю. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Коптевского районного суда г.Москвы, а также отчетами по отправлению почтовой корреспонденции, согласно которым судебное извещение Газаеву З.Ю. (ИПО... ) направлено в его адрес... года,... года была неудачная попытка вручения,... года возвращено за истечением срока хранения, судебное извещение Лобузову С.В. (ИПО... ) направлено в его адрес... года,... года была неудачная попытка вручения,... года возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик Басирова Э.Х. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте заседания извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляют Еремина И.С. и Хакимова Р.Х, которые в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Федоров Г.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Коптевского районного суда г.Москвы, а также отчетом по отправлению почтовой корреспонденции, согласно которому судебное извещение Федорову Г.В. (ИПО... ) направлено в его адрес... года,... года была неудачная попытка вручения,... года возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо Ращупкина Ю.А.в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Коптевского районного суда г.Москвы, а также отчетом по отправлению почтовой корреспонденции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав п редставителей ответчика Басировой Э.Х. по доверенности Еремину И.С. и Хакимову Р.Х, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с ч. 1, 2 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Кодекса (п.3 ст.486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года между Лобузовым С.В. как продавцом и Федоровым Г.В. как покупателем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, расположенную по адресу:... (... ). В соответствии с п.4 договора по обоюдному согласию сторон указанная квартира оценивается в.., которые были уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора.

... г. Камаровой Г.В. врио нотариуса г. Москвы Гуленко Т.П. оформлена доверенность.., в соответствии с которой Лобузов С.В. уполномочивает Федорова Г.В, в том числе, на совершение действий по сбору документов, необходимых для отчуждения квартиры, расположенной по адресу:.., а также на регистрацию договора, переход права собственности, получение необходимых зарегистрированных документов.

Регистрация вышеуказанного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве была произведена

... г. между Федоровым Г.В. как продавцом и Ращупкиной Ю.А. как покупателем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, расположенную по адресу:... Согласно п.4 договора, по обоюдному согласию сторон указанная квартира оценивается в.., которые были уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора.

... г. Ращупкиной Ю.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение (... ).

... на основании решения суда Лобузов С.В. был снят с регистрационного учета из квартиры по адресу:...

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г, Лобузову С.В. отказано в удовлетворении предъявленных исковых требований к Федорову Г.В, Ращупкиной Ю.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, ч. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки(... ). Данным решением суда установлено, что согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N... года выявленные у Лобузова С.В. заболевания не лишали его в момент подписания договора и расписки... года понимать значение своих действий и руководить ими, не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение подэкспертного, поскольку не нарушали нормальный ход деятельности и целевую структуру поведения.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года, Лобузову С.В. отказано в удовлетворении предъявленных требований к Федорову Г.В, Ращупкиной Ю.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными по основаниям ст.ст. 160, 166 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки (... ). Данным решением суда установлено, что согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись и рукописная запись "Лобузов С.В." в договоре купли-продажи от... года выполнены самим Лобузовым С.В, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

... года между Ращупкиной Ю.А. как продавцом и Басировой Э.Х. как покупателем был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю квартиру, находящуюся по адресу:... По обоюдному согласию квартира оценена сторонами в... (п.4).Согласно п.5 договора, покупатель купил у продавца квартиру за... Указанную сумму покупатель обязуется выплатить продавцу в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что каких-либо денежных средств по договору Лобузов С.В. от Федорова Г.В. не получал, фактической передачи квартиры от Лобузова С.В. Федорову Г.В. не производилось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.., заключенного... года между истцом и ответчиком Федоровым Г.В, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 549 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 486 ГК РФ,ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 4 п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (в редакции от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что... года Лобузовым С.В. и Федоровым Г.В. были подписаны, в том числе расписка, в соответствии с которой Лобузов С.В. подтверждает, что получил от гражданина Федорова Г.В. денежную сумму в размере... за продажу квартиры, расположенной по адресу:.., акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым продавец подтверждает, что передал в пользование покупателю вышеуказанное недвижимое имущество, ключи от квартиры, претензий к состоянию жилого помещения у покупателя не имеется, все формальности при оформлении сделки и передачи имущества соблюдены, деньги за вышеуказанную квартиру в сумме... продавец получил от покупателя полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют (... ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от... года и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании расписки в получении денежных средств недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что денежные средства от ответчика Федорова Г.В. истцом получены не были и истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Лобузовым С.В. срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для обращения в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, заключенного... года между истцом и ответчиком Федоровым Г.В, поскольку, как указывают истец и его представитель, о том, что квартира, расположенная по адресу:.., принадлежит на праве собственности Федорову Г.В, Лобузову С.В. стало известно в.., между тем данные обстоятельства каким-либо надлежащим доказательствами со стороны истца не подтверждены, однако из материалов дела усматривается, что первое обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении принадлежащего ему имущества мошеннических действий было подано лишь.., а настоящее исковое заявление предъявлено в суд.., то есть по истечении более 3-х лет 10 месяцев, с того момента, когда Лобузову С.В. стало известно о нарушении его прав, таким образом, исковое заявление предъявлено в суд по истечении установленного законом срока.

Судом правомерно не принят во внимание в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ довод истца о том, что срок исковой давности приостанавливался, поскольку истцом в... и в... предъявлялись исковые требования о признании спорного договора купли-продажи недействительным, так как исковые требования по данному спору и исковые требования по ранее рассмотренным двум гражданским делам имеют различные основания, которые не изменялись в рамках одного гражданского дела, а были заявлены как самостоятельные основания трех разных дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что положения заключенного между Лобузовым С.В. и Федоровым Г.В. договора купли-продажи, так и содержание вышеуказанной расписки, в соответствии с которыми денежные средства от Федорова Г.В. были получены Лобузовым С.В.... года до подписания договора, противоречат объяснениям самого Федорова Г.В, данными им старшему оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы в ходе проведения проверки по заявлению Лобузова С.В, согласно которым денежные средства Лобузову С.В. отдавались частями, в том числе в... г, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не принят во внимание факт того, что в настоящее время в производстве Никулинского районного суда г. Москвы имеется уголовное дело по обвинению Федорова Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также, что Федоров Г.В. неоднократно выступал в судах общей юрисдикции в качестве истца и ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуальногоправа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лобузова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: